Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/646 Esas
KARAR NO:2020/562

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/07/2017
KARAR TARİHİ:13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 05/11/2016 tarihinde (dava dışı) kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen ve bu nedenle de KZMS (Trafik) sigorta poliçesi tespit edilemeyen motosiklette yolcu olarak seyahat eden davacı müvekkilinin motosikletten düşmesi sonucu yaralandığını, olayla ilgili olarak … C. Başsavcılığınca … sayılı soruşturma yapıldığı, meydana gelen kazada davacı müvekkilinin kusuru bulunmadığı, kazaya karışan motosikletin plakasının ve sürücüsünün kimliğinin tespit edilemediği, bu nedenle meydana gelen kazadan davalı … Hesabının sorumlu olduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik davacı müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL bakıcı giderleri için 500-TL olmak üzere toplamda 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, somut olayda davacı vekili tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkili …na başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili kurum tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, başvuruya istinaden … tarafından aktüer bilirkişi tarafından Davacı … için tazminat hesabı yapıldığı sırada davacı yan tarafından haksız yere huzurdaki davayı ikamet ettiğini, bu sebeple davacı yanca kötü niyetli olarak açılan işbu davayı kabul etmediklerini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu … İhtisas dairesinin özürlü sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan (geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesi gerektiğini ve ayrınca hesaplanacak tazminat üzerinden “hatır taşıması” indirimine de gidilmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, …nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, usul yönünden davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
… CBS … no’lu soruşturma dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, hasar dosyası ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan keşif ve inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 05/11/2016 tarihinde, yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ve plakası belirlenemeyen bir motorsikletin virajı alamayarak devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, kazaya yol açan aracın sürücüsü ve plakası bilinmediğinden, meydana gelen zarardan davalı …’nın sorumlu olduğunu bu nedenle, bedensel zarar miktarının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, dava dışı işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, dava dışı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise … sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcı gideri ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcı gideri ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… Adli Tıp …. İhtisas kurulunun 04/12/2019 tarih ve … karar sayılı raporunun sonuç kısmında: “…… oğlu, 1998 doğumlu …’in 05.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, … tarih, … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü, sınırlandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik, kas iskelet sistemi omurgaya ait sorunlar, tablo 1.3 kategori IV’e göre %23 olduğu, Santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı bozukluklar, tablo 4.1’e göre %80, Tablo 4.3’e göre %85 (%50 + %60 + %25), Balthazard hesaplaması tablosuna göre %97.69, kişinin tüm vücut engellilik oranının %98 olduğu, iyileşme (İş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Nöroloji Uzmanı Dr. …, Emekli Emniyet Müdürü Adli Trafik Uzmanı … ve Aktüerya Uzmanı… tarafından hazırlanan 27/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, “…önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 47/c,d, 52/a,b,81. Md. Trafik işaretlerine Uyma, Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen plakası tespit edilmeyen motosikletin kimliği tespit edilmeyen dava dışı sürücüsünün %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kimliği tespit edilemeyen sürücü idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin arkasında yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu …’in kazada etkisinin olmadığı, ayrıca herhangi bir kusur bilgisinin bulunmadığı, bu nedenle kurallara uygun olarak seyahat ettiği ve tamamen kusursuz olduğu, davacı yolcu vekili tarafından, kazaya karışan kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücü idaresindeki plakası tespit edilmeyen motosikletin KZMS sigorta poliçesinin de tespit edilmediği, bu nedenle meydana gelen kazada davalı … Hesabının (KTK’nun 91. Md. Ve … Yönt. 9. Md.) kurallar gereği plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği tespit edilemeyen dava dışı sürücüsünün kusuru oranına ve … kapsamına göre sorumlu olacağı, davacı … yaşam süresi boyunca bakıma ve bakıcıya muhtaç olduğu, davacının iş göremezlik zararının teminatın kapsamında iş göremezlik zararının 310.000-TL olduğu, davacının talep edebileceği teminat kapsamında bakıcı gideri zararının 310.000-TL olduğu…” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
… SGK İl Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 24/03/2020 tarih – … sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 10/09/2020 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminatını 500-TL. üzerinden, 154.500-TL. arttırarak 155.000-TL., bakıcı giderinden kaynaklanan tazminatını 500-TL. üzerinden 154.500-TL. arttırarak 155.000-TL. olmak üzere toplam 310.000-TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet, aktüer ve nöroloji uzmanından alınan bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, mahkememizde de, plakası tespit edilmeyen motosikletin dava dışı kimliği belirlenemeyen sürücüsünün kazada %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, kazaya konu motosikletin arkasında yolcu olarak seyahat etmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu …’in kazada etkisinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, kurallara uygun olarak seyahat ettiği ve tamamen kusursuz olduğu,nöroloji doktoru bilirkişi tarafından davacı …’in yaşam süresi boyunca bakıma ve bakıcıya muhtaç olduğunun değerlendirildiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın, nitelik ve miktar olarak, iş göremezlik tazminatının 310.000-TL., bakıcı gideri zararının 310.000-TL. olarak belirlendiği, kazanın meydana geldiği 2016 yılı için, Hazine Müsteşarlığı tarafından, ölüm/sakatlık için kişi başı teminat limitinin 310.000 -TL. olarak belirlendiği ve teminat limiti kapsamında, davalı … hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının, talep gibi 155.000-TL. iş göremezlik ve 155.000-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 310.000-TL. maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu kanaati oluştuğundan davacının davasının kabulü ile, 155.000-TL. iş göremezlik ve 155.000-TL. bakıcı gideri olmak üzere toplam 310.000-TL. tazminatın 28/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, KABULÜ ile, 155.000-TL. iş göremezlik ve 155.000-TL. Bakıcı gideri olmak üzere toplam 310.000-TL. tazminatın 28/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 21.176,10-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL + 1.055-TL ıslah harcı toplamı olan 1.086,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 20.089,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.150-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 31,40-TL peşin harç + 1.055-TL ıslah harcı + 463,84-TL tebligat-müzekkere + 562-TL ATK fatura gideri + 2.250-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 4.393,64-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır