Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/639 Esas
KARAR NO:2022/177

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:12/07/2017
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2017 günü davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ve diğer iki kişinin yaralandığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, yaralanan müvekkilinin tedavisinin … ve … Devlet Hastanesi’nde gerçekleştirildiğini, müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan davalı sigorta şirketlerinin sorumlu olduklarınu, daimi ve geçici iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile dilekçelerin 21.06.2017 tarihinde sigorta şirketlerinin çalışanlarına tebliğ edilmesini ve zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle başvuru yapılmasına ve 15 günden fazla süre geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadıklarını, dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, aktüer bilirkişiler tarafından geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını talep ettiklerini, diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı ZMS (Trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusurların tespiti için ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanmasını, tazminat hesabında yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, sağlık giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, zarar hesabının aktüerler siciline kayıtlı kişilerce yapılmasını, tazminat belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin asgari ücretin baz alınması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında %40’dan az olmamak üzere tazminattan indirim yapılmasını, davacının emniyet kemeri kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnız dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, dava öncesi müvekkili şirkete yeterli ve gerekli evraklar ile usulüne uygun müracaatta bulunulmadığı için temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;
… plakalı aracın müvekkili nezdinde ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf vekilinin 20.06.2017 tarihli dilekçe ile başvurması üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, süresi içinde cevap verildiğini, talep edilen eksik evrakların tamamlanmadan dava açtığını, dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün yolda durmakta iken
… plakalı araç sürücüsünün arkadan çarptığını, davacı …’nün hangi araçta yolcu olduğunun tespiti mümkün değilse de hatır taşımacılığının varlığı halinde tazminatta indirme gidilmesini talep ettiklerini, sağlık kurulu raporlarının yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacının kendi can güvenliği için gereken güvenlik önlemlerini alıp almadığının ve müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinde sorumlu olunmadığını, tazminat hesabının yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü
içinde, başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazminine ilişkindir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1’inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1’inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85’inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ”İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir.
TBK 50.maddesi ”Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” hükmünü içermektedir.
TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır.
Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Taraflar arasındaki ihtilaf tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 04/12/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporunda sonuç olarak; İbrahim kızı, 01/07/1942 doğumlu, …’nün 23/05/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce kusur ve hesap bakımından alınan 29/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı ticari minibüsün sürücüsü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin yolcusu davacı …’nün kazanın oluşumunda, olayın
yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında kusursuz olduğu, hatır taşımacılığı hususunun Muhterem Mahkeme’nin takdirleri olduğu, davacı …’ün Geçici İş Göremezlik zararının 1.906,20 TL olduğu, Davalı Sigorta Şirketleri sigortalamış oldujları araçların kusurları oranında poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlu
sorumluluklarının bulunması sebebiyle hesaplanan bu geçici iş göremezlik maddi zarar dağılımının şu şekilde
olduğu, davacının 1,5 aylık geçici iş göremezlik maddi zararının 1.906,20
TL olduğu, … Sigorta AŞ Sorumluluğu %70 1.334,34
TL olduğu, … Sigorta AŞ Sorumluluğu %30 571,86 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından Davacı …’ün Geçici İş Göremezlik maddi zararına hatır
taşıması indirimi uygulanmasına karar vermesi durumunda Davacı …’ün Geçici İş Göremezlik
maddi zararına 1.524,96 TL olduğu ve davalı Sigorta Şirketi açısından dağılımının şu şekilde listelendiği, davacının 1,5 aylık geçici iş göremezlik maddi zararı 1.906,20
TL olduğu, hatır taşıması indirimi %20 381,24
TL olduğu, hatır taşıması indirimi sonrası kalan tutar 1.524,96
TL olduğu, … Sigorta AŞ Sorumluluğu %70 1.067,47
TL olduğu, … Sigorta AŞ Sorumluluğu %30 457,49 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı ticari minibüsün sürücüsü …’ın %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMS (Trafik) poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’nın %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin yolcusu davacı …’nün kazanın oluşumunda, olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında kusursuz olduğu, davacı …’ün geçici iş göremezlik zararının 1.906,20 TL olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı …’ün geçici iş göremezlik maddi zararına hatır taşıması indirimi uygulanmasına karar verilmesi durumunda davacı …’ün geçici iş göremezlik maddi zararına 1.524,96 TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talepli belirsiz alacak davasını 12.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.906,20 TL’ye çıkardığı görülmüştür.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kalıcı maluliyet olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği yönündeki rapora davacı tarafından itiraz edilmemiş, davalı tarafından itiraz edilmiş ise de raporda kalıcı maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğinden yeninden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka numaralı aracı ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken yol üzerinde aniden durduğu, aynı istikametten arkasından gelen Şerafettin Kayabaşı’nın sevk ve iadresindeki … plakalı araçla çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda … plakalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsünün %70 oranında asli kusurlu olduğu, 1,5 aylık geçici iş göremezliğin asgari ücret üzerinden hesaplandığı raporun hükün kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, hesaplanan tazminatın teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalı sigortacının, meydana gelen zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen %20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim uygulandığı, davadan önce tüm evraklarla başvuru yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından dava tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerektiği, davacı lehine hesaplanan tazminattan, takdiren yapılan hatır taşıması indirimi sonucu belirlenen tazminat tutarları hüküm altına alınırken, davanın reddolunan kısmı üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine, davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile
1-1.524,96 TL geçici işgöremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kalıcı işgöremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 104,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL mahsubu ile eksik alınan bakiye 72,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL peşin, ve 31.40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.826,20 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 1.375,12 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.524,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸