Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/634 Esas
KARAR NO : 2018/519
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,
Müvekkilinin şirketi, girmiş olduğu ekonomik kriz neticesinde birçok icra takibine maruz kaldığını, şirketin mali anlamda hiçbir verisine sahip olmadığını, ayrıca mağdur olduğunu, şirketin kasasını ve mali verilerini diğer ortak-borçlu … takip etmekte olduğunu, şirketin ekonomik zorluğa girmesiyle ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin alakalı alakasız birçok cebri icra takibi ile baş başa bırakıldığını, bonoda ¸ “…KAŞESİ” üzerinde iki imzanın bulunduğunu, kaşe dışında da bir imzanın bulunduğunu, takibin teminatsız yargılama sonuna kadar durdurulmasını, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili bakımından takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli takip sonucu müvekkil taşınmazı hakkında satışa esas olmak üzere kıymet takdiri de yapılmış olduğunu, davalı aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahsilini talebi ile dava açtığı anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. (eski …) sayılı dosyasının incelenmesinden de anlaşılacağı üzere; davacı …’a 13.01.2011 tarihinde ödeme emri tebliğ etmiş olduğunu, davacı vekili 27.11.2012 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunarak takip konusu bononun fotokopisini aldığını, davacı taraf, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içinde icra hukuk mahkemesinde imza inkarında bulunmadığını, bono fotokopisini dosyadan aldıktan sonra da aradan geçen bunca süre zarfında imza inkarına yönelik herhangi bir menfi tespit davası açılmadığını, haksız ve mesnedsiz davanın reddi ile davacı taraf aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek davacıdan tahsili ile davalı müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesi talebi ile cevap verdikleri görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı vekili Av. … 26/06/2018 tarihli 2 nolu celsedeki beyanında davasından feragat ettiklerini bildirmiştir
Davalı vekili av. … … 26/06/2018 tarihli 2 nolu celsedeki beyanında feragatı kabul ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti yargılama gideri talepleri olmadığını bildirmiştir.
H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir.
Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 351,26 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 315,36 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3- Karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır