Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/626
KARAR NO : 2019/321
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 08/07/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 03/05/2017 tarihinde, …’in sürücüsü ve sahibi olduğu … plakalı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğunu, sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile … plakalı aracın kaza nedeniyle 1.500-TL – 1.800-TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiğini ve 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, … plakalı araç sahibi …’in alacağını, davacı …Şti’ye 03/06/2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı sigorta şirketine 22/06/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile … plakalı aracın değer kaybının ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiğini ancak sonuç alınamadığı açıklanarak, fazla ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … plakalı aracın değer kaybı ile ekspertiz ücreti toplamının 300-TL kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 66,00-TL artırmak suretiyle tazminat talebini 366,00-TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
CEVAP : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 06/09/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, mağdur … plakalı aracın 1.963,84-TL hasar tutarının ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, kusur ve değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Temlik belgesi, 22/06/2017 tarihli İhtarname, Mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı eksperiz raporu, Ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, Yargıtay Kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makina Yüksek Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile karşıdan gelen araçların kullandığı şeride geçerek karşı yönden gelen … plakalı araç ile çarpıştığı için Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı …’in sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili olacaklarını davacı …Şti’ye temlik ettiğini belirten 03/06/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 01/09/2013 tarihinde trafiğe çıkmış, … model, 03/05/2017 tarihinde, 3 yıl 8 ay ve 124.768 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli özel otomobilin genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 366-TL olduğu,… Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177-TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı iye uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliği’nin 4/1 – 4/2 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığı, davalı Anadolu anonim Türk Sigorta Şirketi’nin 203464917 sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 28/02/2017 – 28/02/2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03/05/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı atında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000-TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, sigortalı … plakalı araç ticari taksi olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2. A maddeleri gereğince temerrüt tarihi 05/07/2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği, … plakalı kamyonetin kazaya karışması nedeniyle 366-TL değer kaybının temerrüt tarihi 05/07/2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı tarafça davalı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı temlik alan şirket temlik edene ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalanan aracın karıştığı kaza sonucu temlik edene ait araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafça sigortalanan aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu bu nedenle oluşan zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davacıya ödeme yapıldığını, sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı temlik alan şirketin, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı kazada temlik eden şahsa ait araçta oluşan değer kaybının kusurlu olan aracın sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkin olup temlik edene ait araç ticari olması sebebiyle ve davalının zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle ticari nitelikte dava olup davacı temlik alan şirket temlik eden tarafın haklarına halef olarak bu davayı açmıştır. Dava ticari nitelikte olduğundan mahkememiz görevlidir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre; temlik eden sürücünün kazada kusurlu olmadığı, davalı şirketin sigortalısı dava dışı sürücünün kazanın gelişiminde tam kusurlu olduğunu, temlik edene ait araçta meydana gelen değer kaybının 366,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, düzenlenen kusura ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olup denetime elverişli bulunduğundan temlik edene ait araçta kaza sonrası oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu olduğu sabit olduğundan tespit edilen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin davacı tarafça sigortaya ihbar yükümlülüğü yerine getirilmeden talep edilmesi mümkün olmadığından yargılama gideri adı altında talep edilen ekspertiz ücreti talebinin reddine ilişkin oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacının aracındaki değer kaybı karşılığı toplam 366,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 44,40-TL harçtan mahsubu ile mahsubu ile bakiye 11,80-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 67,40-TL ilk harç ve 1,20-TL ıslah harcı gideri olmak üzere toplam 68,60-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 9 adet tebligat gideri 117,00-TL, posta masrafı 3,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 920,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddine,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 366,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.