Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/619 Esas
KARAR NO : 2019/851

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK m.6’ya göre genel yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir, tüzel kişiler açısından yetkili Mahkeme 4721 sayılı TMK m 51’e göre belirlendiğini, genel yetkili kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurda görülmekte olan dava, davacı tarafından davalıya karşı açılan haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat taleplerinde dair olduğunu, davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasında tüketici işlemi kabul edilebilecek bir ilişki bulunmadığını, davacı davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmadığından davalı şirket yönünde de tüketici işlemi söz konusu olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli Mahkeme genel Hukuk Mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi ise de davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu tutulduğunu, zorunlu sigortalar TTK’nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiği, TTK’nın 4/1a ve 5. Maddesi hükümleri karşısında, TTK’dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğu, dava şirkete sigortalı ve …’ün malik ve işleteni olduğu …plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç 01/04/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaparak hasarlandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, zira müvekkilinin kendi şeridinde ilerlerken park yasağına aykırı şekilde yola park etmiş olan davalıya sigortalı …plakalı araca arkadan çarptığını, kazanan gerçekleştiği yerde park yasağı olmamakla birlikte buna ilişkin trafik levhaları da bulunduğunu, müvekkiline her ne kadar kusurlu atfedilmişse de …plakalı aracın işleteni, park yasağına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, …plakalı araç 06.05.2016/2017 vade tarihli … nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigorta olduğunu, davalı hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybının taraflarına ödenmesi için 15.05.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da işbu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, taraflar arasında ki değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 mad. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin haklarınnı sakla kalası kaydıyla, şimdilik 200,00-TL hasar bedeli e 50,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davada, dava şartının yerine getirilmediği, 2918 sayılı KTK’nun 97. Maddesine göre davacının uyuşmazlığın, çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte daval şirkete başvurması gerektiğini, emredici özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, başvuru yapılmadığını, HMK.nun 121 .maddesi gereğince de delillerin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde hiçbir belgenin yer almadığını, tebliğe kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, poliçedeki teminata her halûkarda ödenmesi gereken bir teminat olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı kendilerine tebliğ edilmediğinden, davacının, davalı şirkete sigortalı aracın park yasağına aykırı yere park ettiği yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalının ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen hasar va tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespiti gerektiğini, davalının değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların esas alınması gerektiğini, teminat dışı hallerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava konusu aracın daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, 34KOP02 plakalı araçla ilgili kayıtların Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulmasını istediklerini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, huzurdaki dava açılmadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, davalı sigortaya başvuru dilekçesi, ekspertiz raporu, poliçe, tramer ve trafik kayıtları celp edilip incelenmiştir.
Dava, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, kendisine ait … plakalı araç ile işleteni … olan …plakalı aracın, 01.04.2017 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı adına tesilli, … plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, …plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 200- TL’nin hasar ve 50-TL. değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde, dalaı şirketin temerrüt tarihi olan, 26.05.2017 tayasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. …tarafından hazırlanan tarihli bilirkişi raporunda, “… Dava konusu olayda davacı sürücü …’ün %100 oranında, davalı şirkete ZMM sigortalı …plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan, davacının %100 kusurlu olması ve davalı sigorta şirketinin sigortalısına atfedilecek kusurun mevcut olmaması dolayısıyla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda,miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır