Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/311 Esas
KARAR NO : 2019/320
DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 30/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; 24/06/2016 tarihinde davacının sahibi olduğu … plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları … plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nin kusurlu olduğunu, … plaka sayılı aracın onarım bedelinin 12.939,79 TL. olduğunu, davalılardan talep edildiğini, sigorta şirketi tarafından 02/08/2016 tarihinde 4.271,13 TL. ödeme yapıldığını, 8.668,66 TL. bakiye hasar tutarı kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı aracın 8.668,66 TL. hasar tutarının kaza tarihi 24/06/2016 itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …. vekili mahkememize verdiği 27/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Eksper incelemesi ile … plakalı aracın KDV hariç 4.271,13 TL. tutarında hasar gördüğünün tespit edildiğini, ödeme yapıldığını, borçlarının kalmadığını, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ye yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, … plakalı aracın kaza tarihindeki ruhsat fotokopisi, aracın onarım bedeli faturası, … plakalı aracın ruhsatı, fotoğraflar, İhtarname, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Sürücü …’nin yönetimindeki … plakalı aracı ile taşıt yolu üzerinde manevra yaparken, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığını ve taşıt yolu kenarında normal park halindeki … plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde …’nin asli ve % 100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç, taşıt yolu kenarında nornal park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, Tazminata konu … plakalı, … marka, 03/08/2015 tarihinde trafiğe çıktığını,… model, 24.06.2016 tarihinde, yaklaşık 11 ay ve 31.119 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış ticari otomobilin hasar tutarının 4.271,13 TL + KDV olduğunu, Davalı … şirketi tarafından 02.08.2016 tarihinde KDV hariç hasar tutarı 4.271,13 TL ödendiği konusunda uyuşmazlık olmadığını, Hasar tutarına KDV eklenmesinin gerektiğini, davalı … şirketinden KDV tutarına eşit 768,81 TL talep edilebileceğini, Davalı ….’nin… sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 31.03.2016 – 31.03.2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 24/06/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi limitinin 31.000 TL olduğunu, Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğunu, ….’den Karayolları Trafik Kanunu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereğince temerrüt tarihi 21.08.2016 itibariyle, …’den kaza tarihi 24.06.2016 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu … plakalı otomobilin 768,81 TL bakiye hasar tutarının ….’den temerrüt tarihi 21/08/2016 itibariyle, …’den kaza tarihi 24.06.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar bedeli zararının davalılardan tazmin edilmesi isteminden ibarettir.
Dava konusu kaza 24/06/2016 günü … ilçesinde sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobili ile taşıt yolu üzerinde manevra yaparken taşıt yolu kenarındaki normal park halinde bulunan davacı şirkete ait … plakalı araca çarpmış ve araçlarda hasar meydana gelmiştir
Davacı taraf davalı …’nin … plaka sayılı aracına çarpması sonucu oluşan hasar bedeline ilişkin zararın sorumlu olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davacıya kdv hariç 4.271,13 TL. ödeme yapıldığını, borçlarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ise davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Kazanın meydana gelmesinde …’nin asli ve % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç, taşıt yolu kenarında normal park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücü …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalı tarafça yapılan hasar ödemesi sonrasında davacıya ait … plakalı otomobilin tespit edilen bakiye zarar miktarının 768,81-TL olduğu, bu nedenle haksız fiil sorumluluğu kapsamında tam kusurlu sürücü olan olan davalı … ile birlikte zorunlu trafik sigortası kapsamında diğer davalı … şirketininde doğan zarardan sorumlu olduğu sabit olduğundan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı şirketin uğradığı zarar miktarı olan 768,81-TL maddi zararın rücuen tazmin koşulları oluştuğundan temerrüt durumu gözetilerek davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden davalı … şirketi yönünden 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacının uğradığı zarar karşılığı toplam 768,81-TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 24/06/2016 tarihinden davalı … şirketi yönünden 21/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 52,51-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 95,53-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 88,51-TL ilk harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 11 adet tebligat gideri 142,00-TL, bilirkişi ücreti 800,00-TL olmak üzere toplam 942,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 83,54-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 768,81-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı …. yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.