Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/61 Esas
KARAR NO : 2018/403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının …’de mukim ticaret şirketi olduğunu, 17.10.2014 tarihli 5.964,80 USD ve 17.11.2014 tarihli 112,04 USD bedelli fatura muhteviyatı emtiayı davalıya sattığını,Fatura muhteviyatı emtiaların … Gümrük Müdürlüğü’nden davalı tarafından teslim alındığını, davalının fatura bedellerini ödemediğini,alacağın tahsili İçin yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını,Davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesıne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap layihası ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava;İ.İ.K.nun 67/1-2.maddeleri gereğince itirazın iptali ve icra inkar inkar tazminat isteminden ibaret olup, süresinde açılmıştır.
Davacı…tarafından,30.11.2016 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı …Tcrcüme’ye ödeme emri gönderilmiş, 2 ad. faturadan kaynaklı 6.076,84 USD asıl alacağın, Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı İle tahsili için icra takibi başlatılmış, TBK 100.mad gereği yapılacak kısmı ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesi talep edilmiştir,
Davalı ödeme emrini 01.12.2016 tarihinde tebliğ almış, davalının 05.12.2016 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde takip durmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi heyetince verilen 29/11/2017 tarihli raporda özetle;Yanlar arasında, davacı tarafından davalıya … satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı tarafından, davalıdan; 17.10.2014 tarih … nolu 5.964,80 USD bedelli muhteviyatı “…'” olan faturadan, 17.11.2014 tarih… nolu 112,04 USD bedelli muhteviyatı “…” olan faturadan,Kaynaklı olarak 6.076,84 USD alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığı, Davacının 5.964,80 USD bedelli faturası muhteviyatının … Gümrük Müdürlüğü 20.10.2014 tarih … Sayılı Serbest Dolaşım Giriş Beyannamesi ile davalı tarafından ithal edildiğinin (teslim alındığının) sabit olduğu,112.04 USD bedelli fatura muhteviyatının ithal edilip davalıya teslim edildiğinin ise dosya münderecatından tespit edilemediği,Dolayısıyla davacının davalıdan 5.964,80 USD alacaklı olduğunun sabit olduğu, 112,04 USD bedelli fatura muhteviyatının davalıya teslim edildiğinin ispatlanması halinde ise, davacının davalıdan 6.076,84 USD alacaklı olabileceği,Davacı tarafından icra takip tarihinden sonra 3095 s. Kanuni faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 4/A maddesine göre “sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştınImadığı halde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması” talep edildiği, bu oranın icra takip tarihînde %7 oranında olup, takdirin mahkememizde olduğunu bildirmişlerdir.
Dava İ.İ.K. 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olup, süresinde açılmıştır. Davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine, davacı iki adet faturaya dayalı olarak icra takibi yapmış olup, 5.964,80 USD’lik fatura muhteviyatına konu ithalat işleminin yapıldığı,… Gümrük Müdürlüğünden tescil edilen serbest dolaşım giriş beyannamesi ile ithal edildiği, …Gümrük Müşavirliği aracılığıyla davalı adına teslim alındığı, değer 112,04 USD’lik davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı konusunda bilirkişilerin rapor vermiş olduğu, davacının 5.964,80 USD fatura muhteviyatı ile ilgili fatura verdiği bilirkişi raporlarıylada ispatlanmakla açılan davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
Her ne kadar “hüküm” kısmının bir nolu bendinde 5.964,80 TL. USD yazılmışsa da “TL.” Sehven yazıldığından 5.964,80 USD olarak düzeltilmesi tashihi gerekmiştir.
HÜKÜM;Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-5.964,80 USD yönelik davalının itirazının iptaline takibin talepname koşulları ile devamına,
2-Bakiye isteminin reddine,
3-4.093,00 TL. %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/04/1993 tarihli, 1993/13-41 esas ve 1993/145 sayılı kararı uyarınca; dava tarihindeki USD nin karşılığı olan 3.8066 TL baz alınmış olmakla;
Peşin alınan 251,84 TL. nispi harçtan, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 1.551,01 TL. nispi karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 1.299,17 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı+ 251,84 TL. peşin harç +4,60 TL. vekalet harcı olmak üzere toplam 287,84 TL. harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-Davacı vekilince kurun karşılığı 3.4312 TL üzerinden 1/4 oranında harç yatırdığı anlaşılmakla;
Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince; hesaplanan 2.455,97 TL. Nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına,davacıya verilmesine.
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından ve davalı tarafın vekili olmadığından davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktiri konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan 1.334,10 TL. yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine,
9-HMK.nunun 333.maddesi gereğince,karar kesinleştiğinde,artan gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, duruşmada bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır