Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/58 Esas
KARAR NO : 2019/236
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/01/20117 tarihli verdiği dilekçesi özetle;
Dava dışı 3. Kişi …’ya ait … plakalı araç tarafından 27/07/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi nasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili …’a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 6.390,00 TL olarak tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca davalıya 02/10/2017 tarihine ihtarname gönderildiğini, ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bilirildiğini, buna rağmendavalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödemede yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı … şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte birlikte tahsini talep ettiklerini, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 6.390,00 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 6.744,00 TL tutmasını bekledikleri alacaklarının şimdilik 500,00 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava açtıkları görülmüştür.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER
Tarafların delilleri toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasının karar verilmiştir.
Bilirkişi …’ın sunmuş olduğu 21/01/2019 tarihli raporda sonuç olarak”…Sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile ters yönde seyrederek kavşağa geldiği ve … plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğnin 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal kendi yolunda seyrederken ters yönden gelerek dönüş yapan … plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurulunun olmadığı; dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı …’a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; tazminata konu … plakalı, …kapı marka tipi 03/10/2012 tarihinde trafiğe çıkmış, 2012 model, 27/07/2016 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 10 ay ve 83.240 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, … adına tescilli otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.432 TL olduğu; hazine müşteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genele esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 187 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliğinin 4/1 – 42 – 7/1 – 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği ayrıca eksper raporunun doğru olmadığının anlaşıldığı; Eksper raporu tarihi 20/12/2016 olduğu halde, ekspertiz faturası tarihinin 21/11/2016 olduğu; olduğu ekspertiz faturasının rapor sunulmadan 1 ay önce düzenlenmiş olduğu, davalı S.S. Doğa Sigorta Kooperatifinin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 30/11/2015-30/11/2016 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 27/07/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi oldukları için Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 10/01/2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, … plakalı aracın 1.432 TL değer kaybının temerrüt tarihi 10/01/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği…” mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; 27/07/2016 tarihinde davacının dava konusu alacağı devir aldığı …’ın maliki olduğu … plaka sayılı araç İzmir/Çiğli Ahmet Yesevi Bulvarı üzerinde seyir halinde iken, davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın ters yönden gelerek bulvar üzerinde dönüş yapması üzerine iki taraflı maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz, … plaka sayılı araç sürücüsünün ise % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, bilirkişinin raporunda bilimsel veriler esas alınarak yapılan hesaplamaya göre değer kaybının 1.432,00 TL olacağını belirledikleri, zorunlu sigorta poliçesine göre olay tarihi poliçe vadesi içerisinde kaldığından ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca araç değer kaybının doğrudan zararlardan sayıldığından poliçe teminatı içerisinde kalması nedeniyle sigorta poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olmak üzere belirlenen bu değer kaybından davalı … şirketinin kusurlu olan dava dışı aracın sigortacısı olarak sorumlu olduğu kanaatiyle 1.432,00 TL olarak hesaplanan maddi tazminatın 10/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar yargılama gideri içerisinde ekspertiz ücreti talebinde bulunmuş ise de; sunulan ekspertiz raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak alınmadığı, Mahkememizce alınan rapora da uygun olmadığı kanaatiyle, bu yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve sonuç olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
1.432,00 TL olarak hesaplanan maddi tazminatın 10/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 97,81 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harç ile, 16,00 TL ıslah harcı taplamı 47,40 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 50,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 1.432,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç + 16,00 TL ıslah harcı + 59,00 TL tebligat – müzekkere giderleri + 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 887,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz için yapılan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından arta kalanın karar tebliğ edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kabul edilen dava değerleri dikkate alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim … ¸
e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.