Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/571 Esas
KARAR NO : 2019/909 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği … havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı asilin işletmesi altında bulunan … Eczanesinden müvekkili firmanın almış olduğu ilaçlar nedeniyle oluşan alacak-borç ilişkisinin doğduğunu, ve bu ilişki neticesinde davalının eczacılık faaliyetleri sonucunda oluşan alımlarını gösterir 190 adet faturayı huzurdaki davanın dilekçesinde de sunduklarını, işbu faturaların toplam bedelinin 35.167,74 TL olduğunu, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalı tarafın 01/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile davalının ticari kayıtlarının incelenmesi durumunda borcun sabit olduğunun görüleceğini belirtterek açıklı sebeplerle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile yine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacının dava dilekçesinin davalı asile usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak 2 haftalık kesin süre içerisinde davalının işbu davaya herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmedikleri görüldü.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü’nğn … E.sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 35.167,74 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 01/06/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre “..davacının 2016-2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin T.T.K hükümlerine uygun tutulduğunu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediğini, davacının muhasebe kayıtlarına göre, 04/05/2017 icra takip tarihinde, davalıya kestiği 191 adet faturalardan dolayı davalıdan 35.417,32 TL alacağının bulunduğu, ancak. Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 35.167,74 TL alacaklı olabileceğini, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine E-Beyan sistemi ile gönderilen BS Formlarına göre, davacının Bs formlannda davalıya olan mal ve hizmet satışlarını; 2016/11. dönemde, 117. sırada, 117 adet ve 14.999 TL, 2016/12. dönemde 115. sırada, 131 adet ve 24 408 TL, 2017/01. dönemde 117. sırada, 59 adet ve 8.119 TL olmak üzere toplamda 307 adet ve 47.526 TL olarak. Davacının alacak iddiası olan 35.167,74 TL faturalar dahil Vergi Dairesine beyan ettiğini, T.C.M.B verilerinden 04/05/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %9,75 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 35.167,74 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, alacağın faturaya dayandığı belirli ve bilinebilir (likit) olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğunu” raporlarında belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu faturaların ödenmediğini, faturalar ödenmediğinden başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 35.167,74 TL fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı vekilinin İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 01/06/2017 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davacının 2016-2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin T.T.K hükümlerine uygun tutulduğunu, davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediğini, davacının muhasebe kayıtlarına göre, 04/05/2017 icra takip tarihinde, davalıya kestiği 191 adet faturalardan dolayı davalıdan 35.417,32 TL alacağının bulunduğu, ancak. Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 35.167,74 TL alacaklı olabileceğini, davacının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine E-Beyan sistemi ile gönderilen BS Formlarına göre, davacının Bs formlannda davalıya olan mal ve hizmet satışlarını; 2016/11. dönemde, 117. sırada, 117 adet ve 14.999 TL, 2016/12. dönemde 115. sırada, 131 adet ve 24 408 TL, 2017/01. dönemde 117. sırada, 59 adet ve 8.119 TL olmak üzere toplamda 307 adet ve 47.526 TL olarak. Davacının alacak iddiası olan 35.167,74 TL faturalar dahil Vergi Dairesine beyan ettiğini, T.C.M.B verilerinden 04/05/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %9,75 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen 35.167,74 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceğini, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiğini, alacağın faturaya dayandığı belirli ve bilinebilir (likit) olduğu belirtilmiştir.
Davacı şirket ile davalı arasında ilaç tedarikinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya satılan ilaçlara dayalı olarak faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ilaç tedarikine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı ecza deposu tarafından davalı eczacıya ilaç tedariki sağlandığı ve buna ilişkin faturaların düzenlendiği sabit olup, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 35.167,74-TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 2.402,30-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.801,72-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 636,58-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 9 adet tebligat gideri 101,00-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 801,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.218,45-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.