Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/569
KARAR NO : 2019/972

DAVA : Maddi Tazminat (Araç Hasar Bedeli)
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2019

İstanbul …Tüketici Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası 18/04/2017 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, tevzi edilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/08/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 28/01/2016 tarihinde sürücü …’ın sevk ve iadesinde iken yolda bulunan levhalara çarparak yoldan çıktığını ve hasarlandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de davalı hasarın tamamında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine 10/03/2016 tarihinde başvuru yapılmış ise de bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle temerrüde düşüldüğünü, izah edilen nedenler ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000-TL hasar bedelinin yasal faizi ile kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000,00 TL. artırarak 10.000,00 TL. toplam tazminat talebini 30.000,00 TL.’ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 08/11/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazanın davacının hızlı gitmesi ve aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, davacının daha sonra davalı şirkete aracın hasarını gidermesi için başvuruda bulunduğunu, daha sonra şirket tarafından yapılan ekspertiz değerlendirmesinde hasarın 46.666-TL olduğunun tespit edildiği ancak davacının taşıma sınırı üzerinde yolcu taşıdığı ve aşırı yükten meydana geldiğini ve istenilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER: Kasko poliçesi, hasar dosyası, fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigorta başvurusu red yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … plakalı minibüste 16+1 kişi olan istiap haddinin 2 katı 32+1 kişi bulunması ile kazanın meydana gelmesi arasında illiyet bağı olmadığı için istiap haddi aşılmasının trafik suçu olarak değerlendirildiği, Davalı … A.Ş.’nin … nolu kasko sigorta poliçesiyle … plakası minübüsün 12/10/2015 -12/10/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 28/01/2016 tarihinide kapsayacak şekilde rayiç değeri sigorta teminatı altında olduğu, … plakası minibüsteki hasarların kasko teminatı altında olduğu, Dava konusu … marka tipi minibüsün teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda olduğu, Davalı … A.Ş.’nin kasko sigortası genel şartlarının b.3.3.4.1 maddesi gereğince 24/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz talebinin uygun olduğu, Davacı …’ın kasko sigortası genel şartlarının hasarlı haldeki … plakalı minibüsün davalı … A.Ş. ‘ye bırakmak isterse sigorta şirketinin minibüsün kaza öncesindeki 50.000 TL. Rayiç değerini temerrüt tarihi 24/04/2016 itibariyle yasal faizi ile ödemesi gerektiği ve hasarlı aracıda sigorta şirketinin isterse alınabileceği, Kendisinde kalmasını isterse davalı … A.Ş.’nin pert hasar tutarı 30.000 TL. Tazminatı temerrüt tarihi 24/04/2016 itibariyle yasal faizi ile ödemesi gerektiğini raporunda belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından Kasko poliçesi sigortalanan araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin de davalı hasarın tamamında sorumlu olduğunu, kasko poliçesi kapsamında sigortalanan araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf kazanın davacının tacir olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının hızlı gitmesi ve aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu meydana geldiğini, davacının taşıma sınırı üzerinde yolcu taşıdığı ve aşırı yükten meydana geldiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İstanbul … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş, davacı tarafından davalı Kasko Sigortacısı aleyhine açılmış olup, davacıya ait aracın ticari araç olması nedeniyle Mahkememiz davaya bakmaya görevlidir.
Olay 28/01/2016 günü Davacı …’ın malik ve işletini olduğu ve …’ın kullandığı … plaka sayılı araç …’den Edremit istikameti yönünde yol kenarındaki levhalara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre; Davalı … A.Ş.’nin … nolu kasko sigorta poliçesiyle … plakası minübüsün 12/10/2015 -12/10/2016 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 28/01/2016 tarihinide kapsayacak şekilde rayiç değeri sigorta teminatı altında olduğu, … plakası minibüsteki hasarların kasko teminatı altında olduğu, Dava konusu … marka tipi minibüsün teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda olduğu, Davalı … A.Ş.’nin kasko sigortası genel şartlarının b.3.3.4.1 maddesi gereğince 24/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz talebinin uygun olduğu, Davacı …’ın kasko sigortası genel şartlarının hasarlı haldeki … plakalı minibüsün davalı … A.Ş. ‘ye bırakmak isterse sigorta şirketinin minibüsün kaza öncesindeki 50.000 TL. Rayiç değerini temerrüt tarihi 24/04/2016 itibariyle yasal faizi ile ödemesi gerektiği ve hasarlı aracıda sigorta şirketinin isterse alınabileceği, Kendisinde kalmasını isterse davalı … A.Ş.’nin pert hasar tutarı 30.000 TL tazminatı temerrüt tarihi 24/04/2016 itibariyle yasal faizi ile ödemesi gerektiğini belirtilmiştir.
Davalı tarafça süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi sunulduğu anlaşıldığından davalı tarafın cevap dilekçesinin ıslahı yolu ile zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu … plakalı ticari aracın davalı … A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, aracı kullanan sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, Kasko poliçesi genel şartlarının gereğince dava konusu … plakalı adacın kasko poliçesi teminatı altında olduğu, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi genel şartları b.3.3.4.1 maddesi gereğince 24/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davaca tarafın ıslah dilekçesi aracın mülkiyetinin kendisine bulunduğunu ve mülkiyetin devamı halinde araçta oluşan 30.000,00-TL hasar bedelinin tahsiline talep etmekle, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere aracın davacıda kalması halinde ödenmesi gereken asar bedelinin 30.000,00-TL olduğu anlaşılmakla davacının uğradığı maddi zararın tazmin koşulları oluştuğundan temerrüt durumu gözetilerek davanın kabulü ile; 30.000,00-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan maddi tazminat istemine ilişkin DAVANIN KABULÜ ile; 30.000,00-TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 24/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 2.049,30-TL karar harcından mahsubu ile eksik kalan 1.536,52-TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 204,28-TL ilk harç ve 342,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 546,28-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 9 adet tebligat gideri 105,20-TL, posta masrafı 10,95-TL, bilirkişi masrafı 800,00-TL olmak üzere toplam 916,15-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 3.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.