Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/556 Esas
KARAR NO:2023/706

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:14/06/2017

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİ
… ESAS – … KARAR SAYILI DOSYASI;

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/07/2018
KARAR TARİHİ:11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/02/2016 tarihinde inşaat işinin ankraj ve … imalatlarının yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, yüklenici davalının sözleşmenin 4.13 ve 4.24 maddeleri gereği yükümlülükleri bulunduğunu, sözleşme ile işe başlama tarihi olarak belirlenen tarihin teslim tarihi olduğunu, yer teslim tutanağı ile vekil eden ortaklık tarafından 29/03/2016 tarihinde inşaat sahasının teslim edildiğini, yüklenicinin 05/09/2016 tarihine kadar işi bitirme taahhüdünde bulunduğunu, ancak bu tarihte tamamlayamadığı gibi yükümlülüklerini layıkı ile yerine getirmediğini, en sonunda işin tamamlanması için gereken ekipmanları da yanına alarak 19/01/2017 tarihinde işi yarım bıraktığını, hiçbir neden yokken sözleşmeye aykırı olarak işi durdurup vekil edenin zarara uğramasına neden olan davalıya zararların tazmini için … 4.Noterliğinin 19/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, yapılmayan veya eksik yapılan işlerin tespiti için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, sözleşmenin 40.2 maddesi uyarınca eksik ve aksayan işlerin başka kişi veya kuruluşlara yüklenici nam ve hesabına gördürme hakkı bulunduğunu, tamamlanmayan işler için Yer Taş Zemin firması ile anlaşma yapıldığını, … sistemi çalışmalarının bu firma tarafından 28/04/2017 tarihinde tamamlandığını, davalının inşaatın 233 gün gecikmesine neden olduğunu, birim farklarının oluşmasına, ekskavatör kirası ve yakıt için artı harcama yapılmasına, maliyetin artmasına neden olduğunu beyanla yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığını, tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, İstanbul …ATM’nin … esas sayılı davasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu, vekil edenin sözleşme ile kendisine yüklenen sorumluluğu harfiyen yerine getirdiğini, 01/11/2016 ve 01/01/2017 tarihleri arasındaki hak edişlerinin ödenmediğini, sözleşmenin 10.maddesi uyarınca hak edişlerin aylık olarak düzenleneceğini, 11 ve 12.hak edişlerin düzenlenmediğini, kendi yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen çalışmaya devam edilmesinin istenildiğini, davacı ihtarnamesine karşılık vekil edenin … 4.Noterliğinin 24/01/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile cevap verildiğini, davacının cevabı ile 7 numaralı hak edişin 11.aya aitmiş gibi beyanda bulunması üzerine … 13.Noterliğinin 08/02/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 7 numaralı hak edişin 01/10/2016-30/10/2016 tarihleri arasındaki çalışmaların karşılığı olduğunun bildirildiğini, 11 ve 12.aya ait hak edişlerin ödenmemesinde ısrar edilmesi nedeni ile çalışmaya devam edilmediğini, tespit raporunda yapılması gereken … ve ankraj çalışmalarının tamamlanmış olduğunun bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede işin süresinin belirtilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava ise sözleşmeye aykırılığa dayanan tazminat davasıdır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; mali yönden; taraflar arasında çekişmenin, 8 no.lu hakkadiş ile ilgili oluğu, yapılan incelemede, 7 hakedişin ödemelerin yapıldığı taraflar arasında bu yönde çekişmenin olmadığını, hak edişlerden yapılan kesilen 44.902,02 taraflar resmi yasal kayıtlarına almadığı ve bu nedenle bu hususun konusuz kaldığını, yasal sorumlulukların taraflara ait olduğunu, duruşma salonunda konu edildiğinde diğer tarafın kayıtlara alınması istendiği beyan edilmiş olmakla değerlendirmeye alınmadığını, 8 no.lu hakkediş ile ilgili herhangi bir fatura düzenlenmediğinden mali yönden yapılacak işlemin olmadığını, teknik yönden; dava konusu olan 8 no.lu hakkediş talebi ile ilgili rapor içerisinde açıklandığı gibi 8 no.lu hakkedişden kaynaklı alacağının varlığının fiili olarak imalat ve işlemlerin yapılmasının ispata muhtaç olduğunu, davacının iyi niyet çerçevesinde işvereni konumunda olan davalıyı imalatlardaki gecikmelerden ötürü ihtar yoluyla birçok kez uyardığının görülmekte olduğunu, ancak proje revizyonları sonrasında sözleşmeye herhangi bir zeyilname yapılmamış olması ki, bu bağlamda davacının teşebbüsüne dair dosyada herhangi bir kayda rastlanmadığı ve eksik kalan projenin dava dışı firmalara yaptırıldığı anlaşıldığını, sonuç olarak; asıl dava bakımından davacının 8. Hak ediş nedeniyle alacaklı olduğunun ispata muhtaç olduğu, 7 hak ediş nedeniyle işsahibi tarafından yapılan kesintilerin davacıya iade edilmesi gerektiğini, bu bedelin mali incelemede 44.902,02 TL olarak hesaplandığını, birleşen dava bakımından, davacı işsahibinin temerrüt nedeniyle yükleniciden gecikme tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, işin başkasına tamamlattırılmış olması nedeniyle de zararının olmadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığını ve önceki görüş ve tespitlerinin geçerli olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; asıl dava bakımından; tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğünü, toplam 889.173,20 TL tutarındaki 8 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafını kabulünde olan 889.199,29 TL ödemenin bulunduğunu, davalının onaylı hakkedişler gereği tahsil etmesi gereken miktar ile yapılan kesintiler ve hakkedişlere uygun olmadan düzenlenerek bedeli ödenen ve iade faturası ile düzeltilen işlemler de dikkate alındığında, davacının 46.005,13 TL alacaklı olabileceğini, talep gereği bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz tahakkuk ettirilmesinin uygun olacağını, birleşen dava bakımından; davacının zararını ve illiyet bağını ispat edemediği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmamış olan ticari defterlerinin sahibi aleyhine delil kudretine haiz olduğunu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbiriyle örtüştüğünü, toplam 889.173,20 TL tutarındaki 8 adet fatura karşılığında mal veya hizmet verildiğinin anlaşıldığını, davacı tarafın kabulünde olan 889.199,29 TL ödemenin de dikkate alınmasıyla davacının davalıdan alacaklı görünmediği mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl davada; davacının, davalı şirketlerle … İşleri Yapım Sözleşmesini akdettiğini, davalı şirketlerin 8 nolu hakedişi ve teminat kesintilerini ödemediğini belirterek alacak bakiyesinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafın 8 nolu hakedişe ait imalatları yapmış olduğunun ispata muhtaç olduğunun anlaşıldığı gözetilerek mahkememizce 8 nolu hakedişe ilişkin alacak talebinin reddine karar verildiği, hakedişler toplamının 896.158,48 TL olduğu, davalının ise 850.153,35 TL ödediği, 46.005,13 TL teminat kesintisi yaptığı, … İşleri Yapım Sözleşmesininin 9. maddesinde davalıların teminat kesintilerini iade edeceğinin düzenlendiği, 11/10/2023 tarihli celsede davacı vekili tarafından teminat kesintilerinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 9.900 TL için talepte bulunulduğu gözetilerek davacının teminat kesintilerine ilişkin talebinin 9.900 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davada; davacıların, davalıdan yapılmayan veya eksik yapılan işlerden dolayı uğranılan zararını talep ettiği, yapılan incelemelerle kalan işin başka bir şirkete 49.554,65 TL’ye yaptırıldığının anlaşıldığı, bu tutarın 8 nolu hakedişle istenen tutarlar daha az olduğu, yüklenicinin eksik bıraktığı işin daha düşük bedelle başka bir şirkete yaptırılmış olması gözönüne alınarak, birleşen davanın davacısı işsahibinin, zararının oluştuğunu ispat edemediği kanaati ile birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile davacının teminat kesintilerine ilişkin talebinin 9.900 TL yönünden kabulüne, 8 nolu hakedişe ilişkin talebinin reddine,
2-Birleşen 13. ATM’nin … sayılı dosyası yönünden açılan davanın reddine,
3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 676,26 TL harçtan, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 505,48‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 170,78 TL peşin harcın toplamı olan 202,18 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 4.720‬ TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.672,80 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davalılar tarafından yapılan 4.635,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 46,35 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
g-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,07‬ TL harcın, davacı Kize Yapı Grubu A.Ş ve Emti İnşaat Emlak Ticaret A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Erco Tasarım Uygulama İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır…