Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas
KARAR NO : 2018/864
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu Sunucu …Şti arasında Kredi Genel sözleşmesi” imzalandığı, buna istinaden davalı asıl borçluya kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, diğer davalı … iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmeye binaen geri ödeme planı yapılarak 36 vade ile kredi kullandırılmış olup, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalılara ….Noterliğinin 12.01.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalılıar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuksuz olduğunu, zira imzalanan sözleşme ile alacaklarının sabit olduğunu yapılan itirazların yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle davalıların itirazlarının reddine, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; Sahibi bulunduğu Sunucu …Şti.davacı bankadan Ağustos 2015 tarhinde 20.000.00 TL tutarında kredi kullandığını, Aralık 2016 tarihine kadar taksitlerini düzenli olarak ödediğini,başka bankalardan da kredi kullanması neticesinde iş bu kredi için davacı bankadan yapılandırma talebinde bulunduğunu, ancak talebinin kabul görmediğini, diğer bankalara olan tüm borçları yapılandırıldığını, neticede davacı tarafından haksız olarak açılan itirazın iptali davasının reddedilmesine, kullanmış olduğu, kredi taksit tutarları ödeme güçlerine göre yeniden yapılandırılarak ödeme kolaylığı sağlanmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 23.006,23 TL asıl alacak, 2.923,94 TL işlemiş faiz + 146,19 TL tümürret faizi %5 gider vergisi, 147,72 TL masraf olmak üzere toplam 26.224,08 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Hulusi Arıkan’dan 28/05/2018 tarihinde alınan raporda sonuç olarak; Takip tarihi 01.02.2017 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan; 17.993.70 TL asıl alacak, 1.818.11 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 251.37 TL işlemiş faizi, 12.57 TL %5 Bsmv, 147.72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 20.223.47 TL alacağını talep edebileceği hesaplandığı, takip tarihi 01.02.2017 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan; 5.012.64 TL asıl alacak, 251.64 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 111.38 TL işlemiş faizi , 5.57 TL %5 Bsmv, olmak üzere toplam; 5.381.23 TL alacağını talep edebileceği, her iki kredi için hesaplamalarımızı aşan 619.38 TL banka talebi yerinde olmadığı, borç tamamen tahsil edilinceye kadar;Taksitli Ticari Kredilerden kaynaklanan; 17.993.70 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 15.204 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, Krediliyi Mevduat hesabından kaynaklanan 5.012.,53 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30.24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği, kefil …’nin sorumluluğu; Kefiller Kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bu ümit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir…” kefil … 25.000.00 TL kefalet limiti belirlenmiş olduğundan, kefilin kefalet limiti 25.000.00 TL,Hesaplanan toplam 23.006.23 TL asıl alacak borcun üzerinde olması nedeniyle, “tahsilde tekerrür” olmamak üzere borcun tamamından sorumlu olacaktır. Davalı kefilin “borcun tamamına, faize, ve tüm ferilerine” olan itirazları, raporumuz içinde değerlendirilmiş olduğu, davalı kefilin; “…kullanmış olduğu, kredi taksit tutarları ödeme güçlerine göre yeniden yapılandırılarak ödeme kolaylığı sağlanmasına” ilişkin talebi ise Bankalar özerk kuruluşlar olup, kendi kanun ve mevzuatları dahilinde, kredi kullanacakların, mali yapıları, ödeme güçleri ve sair diğer kriterleri göz önüne almak suretiyle kredi açacakları, kişi ve şirketleri kendi değerlendirmeleri kapsamında olduğundan, bu husus değerlendirmeye alınmayarak tarafların diğer talepleri ile birlikte sayın mahkemenin yetki ve taktirleri içinde mütalaa edildiği anlaşıldı.
İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın takibinde itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine 23.006,23 TL asıl alacak, 2.923,94 TL işlemiş faiz + 146,19 TL tümürret faizi %5 gider vergisi, 147,72 TL masraf olmak üzere toplam 26.224,08 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, yasal 1 yıllık süresi içinde İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların imzaladığı kredi sözleşmesi ve ihtarnameye göre davacının davalılardan imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle taksitli ticari kredilerden dolayı 20.223,47 TL , kredili mevduat hesabından dolayı 5.381,23TL alacaklı olduğu, taksitli ticari krediler nedeniyle %15,204 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi, kredili mevduat hesabı nedeniyle %30,24 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi talep edilebileceği, davalı …’nin kefalet limitinin 25.000TL olduğu ve talep edilebilecek anapara toplamının 23.006,23TL olduğu gözetildiğinde kefilin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E.sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın:
Taksitli ticari krediler nedeniyle: 17.993,70 TL asıl alacak, 1.818,11 TL işlemiş akdi faiz, 251,37 TL işlemiş faiz, 12,57 TL %5 BSMV, 147,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.223,47 TL üzerinden,
Kredili mevduat hesabı nedeniyle; 5.012,64 TL asıl alacak, 251,64 TL akdi faiz, 111,38 TL işlemiş faiz, 5,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 5.381,23 TL üzerinden İPTALİNE,
Taksitli ticari kredilerden kaynaklanan 17.993,70 TL asıl alacağa %15,204 temerrüt faizi, %5 BSMV,
Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 5.012,64 TL asıl alacağa %30,24 temerrüt faizi, %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile hükmedilen toplam alacak üzerinden hesaplanan 5.120,94 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.749,05 TL harçtan peşin alınan 444,13 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.304,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av asg üc tarifesi gereğince taktir olunan 3.072,56 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı + 444,13 TL peşin harç toplamı olan 475,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti + 129,50 TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.129,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %98,45 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinlin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır