Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/549 Esas
KARAR NO:2023/284

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/06/2017
KARAR TARİHİ:11/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 21.521,15 TL takip başlangıç tutarlı ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 66.788,42 TL başlangıç tutarlı icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerine konu edilen senetlerde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe süresi içerisinde imza itirazında bulunulduğunu ve…. İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı ilamıyla takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığına hükmedildiğini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın süresinde olmadığı nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin itiraz sürecinde icra dosyasına ve davalıya bir kısım ödemelerde bulunduğunu, icra dosyasına yatırılan teminat tutarının dava davalıya ödendiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemeler yapmak zorunda kaldığını, teminat yatırdığını, yapılan hacizlerin ve müvekkili şirketin çalıştığı 3.şahıslara gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde ticari anlamda zor anlama düştüğünü belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu senetlerin borçlusu olmadığının tespitini, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının icra dosyasına konu senetlerin sıralı senet olmaları ve senetteki imzanın müvekkilini şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden tedbiren durdurulmasını, davalının kötü niyetli olmasından dolayı % 20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davacı şirket ile birlikte dava dışı … …, İsa … ve … Otomotiv Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiğini, davacı şirket tarafından anılan takibe karşı…. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla imza inkarında bulunulduğunu, …. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla davacı şirket ile birlikte dava dışı … …, İsa … ve … Otomotiv Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahkuk icra takibine girişildiğini, davacı tarafından imza inkarında bulunulduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davaya konu icra dosyasına dayanak kambiyo senetlerindeki davacı şirkete atfen atılmış ciranta imzaların davacı şirketin yetkililerine ait olup olmadığı hususunda henüz bir inceleme yapılmadığını, davacının davasında talep ettiği istirdat talebinin hak düşürücü süreye uğradığını, davacı tarafça kötü niyet tazminat talebinde bulunulduğunu ancak müvekkilinin icra takibini başlatmakta herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan imza itirazına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.
…. Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyası incelendiğinde; 01.01.2015 düzenleme tarihli, 30.04.2015 ödeme tarihli, 21.500,00 TL tutarlı keşidecisi “… Oto San. Tic. ve Ltd. Şti., lehtarı,… … olan, arka yüzünde lehtar cirosundan sonra davacı …. Cirosu, ondan sonra son ciranta ve hamili davalı … … cirosu olan bono, 01.01.2015 düzenleme tarihli, 31.05.2015 ödeme tarihli, 21.500,00 TL tutarlı keşidecisi “… Oto San. Tic. ve Ltd. Şti., lehtarı,… … olan, arka yüzünde lehtar cirosundan sonra davacı …. Cirosu, ondan sonra son ciranta ve hamili davalı … … cirosu olan bono,01.01.2015 düzenleme tarihli, 30.06.2015 ödeme tarihli, 21.500,00 TL tutarlı keşidecisi “… Oto San. Tic. ve Ltd. Şti., lehtarı,… … olan, arka yüzünde lehtar cirosundan sonra davacı …. Cirosu, ondan sonra son ciranta ve hamili davalı … … cirosu olan bonolar, ile davalı tarafından davacı ve diğer senet borçluları aleyhine toplam 66.788,42 TL üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyası incelendiğinde; 01.01.2015 düzenleme tarihli, 30.03.2015 ödeme tarihli, 21.500,00 TL tutarlı keşidecisi “… Oto San. Tic. ve Ltd. Şti., lehtarı,… … olan, arka yüzünde lehtar cirosundan sonra davacı …. Cirosu, ondan sonra son ciranta ve hamili davalı … … cirosu olan bono ile ile davalı tarafından davacı ve diğer senet borçluları aleyhine toplam 21.521,15 TL üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf dava ve takip konusu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı, davacının istirdat talebinde bulunup bulunamayacağı noktalarında toplanmakta olup, dava konusu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulardan olduğundan bu hususta bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce alınan 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu, arkaları cirolu 3 adet senet üzerinde bulunan borçlu imzalar ile, davacı …’a ait imzalarına kıyasla; e İmzada hatların yapılış teşkili İmza konstrüksiyon teşkil yapısı İmzada karakteristik özellikler İmzada bukle yapım özellikleri İmzada hız İmzada konum, ritm İmzada iç bukle dönüş şekilleri, alışkanlıklar, ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından, arkaları cirolu 3 adet senet üzerinde bulunan borçlu imzaların, davacı …’ın eli ürünü olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu senetler üzerindeki … OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Kaşesi üzerindeki imza ile şirket yetkilisi … imzası karşılaştırması yapılması gerekirken keşideci imzası ile davacı şirket yetkilisi … imzası karşılaştırdığından hükümde değerlendirmeye alınmamıştır.
Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde ” … OTOMOTİV SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ” kaşe izleri üzerinde atılı majiskül ” M ” harfinden ibaret 2. ciro imzalarının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 13.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu 01.01.2015 düzenleme tarihli, 30.04.2015 ödeme tarihli, 31.05.2015 ödeme tarihli, 30.06.2015 ödeme tarihli, alacaklısı “… …”, borçlusu “… Oto San. Tic. ve Ltd. Şti.” olan bedeli malen karşılanmış anlaşmazlık halinde İst. Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiş 21.500 TL meblağlı 3 adet senet arka yüzde … Otomotiv kaşesi üzerinde yer alan imza ile Davacı şirket yetkilileri … ve …’a ait medarı tatbik-örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından DOSYADA MEVCUT MUKAYESE BELGELERİNE KIYASEN FARKLI YAPI ve GÖRÜNÜMDE imza olmaları nedeniyle 21.500 TL meblağlı 3 adet senet arka yüzde … Otomotiv kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilileri … ve …’ın ELİ MAHSULÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle 21.500 TL meblağlı 3 adet senet arka yüzde … Otomotiv kaşesi üzerinde yer alan imzanın davacı şirket yetkilileri … ve … tarafından imzalanmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Davalı taraf mahkememizin 20.11.2019 tarihli celsesinde imza örneklerinin alınması için şirket yetkililerini hazır etmek üzere davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen şirket yetkililerinin hazır edilmediği ve imza inkarından vazgeçmiş sayılmaları gerektiği ileri sürülmüş ise de mahkememizce verilen ara kararların imza inkarında bulunan asile tebliğ edilmediğinden, davalının bu itirazları yerinde görülmemiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyasından takibe konu edilen 01.01.2015 düzenleme tarihli, 30.03.2015 ödeme tarihli, 21.500,00 TL’lik senet üzerinde….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve…Karar sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği ve imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, kararın 24.05.2018 tarihli Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2017/1157 Esas ve 2018/5163 Karar sayılı kararı ile onandığı, senet üzerindeki imza ile davacı şirket yetkililerinin imzaları arasında gözle görülür şekilde farklılıklar da olduğu dikkate alındığında bu icra takibi ve senet bakımından imza incelenmesine gerek bulunmadığı, senet üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı değerlendirilmiştir.
…. Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyasından takip konusu edilen senetler bakımından alınan ATK raporunda senetlerdeki davacı şirket kaşesi üzerindeki M Harfinden ibaret imzanın, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği, 13.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise davacı şirket kaşesi üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilileri eli ürünü olmadığının bildirildiği, alınan rapor hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya icra dosyalarına mahsup edilmek üzere 14/01/2016 tarihli … makbuzuna göre 15.000,00 TL, 16.11.2015 tarihli … makbuzuna göre 12.900,00 TL, … hesap hareketlerine göre 02/11/2015 tarihli 7.000,00 TL ( davacı tarafından eft ücreti ile birlikte 7.004,25 TL olarak talep belirtilmiştir.), 16/11/2015 tarihli … makbuzuna göre 10.000,00 TL , 01/09/2015 tarihli tahsilat makbuzuna göre 5.000,00 TL 28.09.2015 tarihli … Bankası makbuzuna göre 5.000,00 TL, olmak üzere toplam 54.900,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından 26.10.2015 tarihinde 7.001,25 TL ödeme iddiasında bunulmuş ise de EFT emrinin iade olduğu işlemin yukarıda belirtildiği gibi 02.11.2015 tarihinde 7.000,00 TL olarak gerçekleştiğinin … hesap hareketlerinden anlaşıldığı, icra takip dosyalarının devam ettiği dolaysıyla istirdat bakımından hak düşürücü sürenin dolmadığı değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı aleyhine …. Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyası ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyası ile dava konusu senetlerle kambiyo takibi yapıldığı, davacının her iki icra dosyasının takip talebi toplamı üzerinden harca esas değeri belirterek menfi tespit ve istirdat istemli olarak somut davayı açtığı, alınan bilirkişi heyet raporuna göre …. Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyasından takibe konu senetler üzerinde imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, …. İcra Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyasından takibe konu senet bakımından ise….İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas ve…Karar sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği ve imzaya itirazın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, kararın 24.05.2018 tarihli Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2017/1157 Esas ve 2018/5163 Karar sayılı kararı ile onandığı, senet üzerindeki imza ile davacı şirket yetkililerinin imzaları arasında gözle görülür şekilde farklılıklar da olduğu dikkate alındığında dava ve icra takiplerine konu senetler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, dolayısıyla davacının bu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, icra takibi nedeniyle ödediği toplam 54.900,00 TL”yi talep hakkının olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile …. Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyasından ve …. İcra Müdürlüğünün … Esas (eski Esas …) sayılı dosyasından takibe konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyaları için davacı tarafından yapılan toplam 54.900,00 TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 3.750,21-TL harçtan, peşin alınan 1.508,11-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.242,10-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 1.508,11-TL peşin harç + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 1.555,00-TL ATK fatura ücreti + 418,90-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 4.263,41‬-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.