Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/548 Esas
KARAR NO : 2018/399
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2015 tarihinde müvekkile ait evde davanın ihbarının talep etiğimiz … A.Ş tarafından üretilen …marka nofrost buzdolabından kaynaklanan bir yangın çıktığını, yangın sonrası Sakarya …Sulh Hukuk Mahkemesinin… d.iş sayılı dosyasında uzman bilirkişiler vasıtasıyla yangına …marka nofrost buzdolabının sebebiyet verdiğini, davacıya ait evde toplam 149.600 TL tutarında hasar meydana geldiğini, yangından dolayı üst kat 11 nolu dairede 5.365 TL ¸ tutarında hasar meydana geldiği hususları tespit edildiğini, tespit sonrası davanın ihbarını talep ettiğimiz … A.Ş tarafından müvekkile zararı ödediğini, meydana gelen olayda davacı müvekkili atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, bu nedenlerle Sakarya … İcra Dairesinin … E.sayılı dosyasında davalı tarafından davacı müvekkil aleyhine başlatılan takibin iptalini, müvekkilin davalı borçluya borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasından müvekkil maaşından yapılan kesintilerin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle birlikte istirdatını, davalı yanın %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya karşı rücuen alacağının tahsili amacıyla Sakarya… İcra Müdürlüğünün…E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçmiş takibe ilişkin ödeme emrinin kendilerine tebliğinden sonra yasal süre içinde borca itiraz etmemişler ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirkette dava dışı …’a ait … adresindeki konut şirketi nezdinde …nolu 09/04/2014/2015 vadeli banka kredili konut sigorta poliçesi temin edildiğini, yangın sonrasında ekspertiz incelemesi yapılmış 06/03/2015 tarihli tanzim edilen raporda hasar tespit edilmiş ve davacıya rücu imkanın olduğu belirtildiğini, müvekkili sigortalımızın evinde oluşan hasar nedeniyle 24/03/2015 tarih ve Seri …sıra nolu fatura ya istinaden … ŞTİ 02/04/2015 tarihinde 14.839 ödeme yaptığını, davacının evinde çıkan yangın nedeniyle Sakarya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığında tanzim edilen raporda “yangının çıkış nedeni tespit edilememiştir” şeklinde tespit mevcut olduğunu, bu nedenlerle İİK 71 madde gereğince mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın reddini, haksız faiz talebinin reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteki Yargıtay… Hukuk Dairesi 22/12/2016 tarih, …E., … K.sayılı ilamında “…somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalı komşu taşınmaz malikinden rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı … bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Sigorta şirketi halefi olduğu sigortalının işyerine davalı bağımsız bölüm malikinini dairesinden kendi dairesine gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmekte olup, bu şekilde kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılan uyuşmazlığın Sulh hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği…” şeklinde hüküm kurduğu,
Yargıtay … Hukuk Dairesi 19/03/2018 tarih, …E., …K.sayılı ilamında “…somut olaya bakıldığında; hasar tarihinde davalının maliki olduğu konut ile davacının sigortalısının konutunun da bulunduğu anataşınmazın, 2009 yılından beri kat mülkiyeti kurulmuş bir taşınmaz olduğu; davacıya sigortalı konutun üst katında bulunan ve davalının maliki olduğu konut su tesisatından sigortalı yere su aktığı gerekçesiyle davalıya husumet yönel görülmektedir. Bu durumda, anatışanmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu açıktır. Görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır. Bu durumda mahkemece, davada Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek, HMK’nın 14/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 115/2.maddesi gereğine dava şartı yokluğnudan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı ¸olduğu biçimde işin esasının incelenerek hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir…” şeklinde hüküm kurduğu görüldü.
İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay içtihatları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın konut sigorta poliçesi kapsamında ödenen yangın zararını rucüen tahsiline ilişkin icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, rücuen tazminata konu yangının kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda meydana gelmiş olup, yukarıda ki yargıtay içtihatlarıda gözetildiğinde ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olması nedeniyle dava konusu olayda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır