Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/862 Esas
KARAR NO : 2019/1149

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 24/09/2019

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı … A.Ş. arasında imzalanan 12.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği dava dışı şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Nakdi Krediler, Şirket Kredi Kartı, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığını, diğer davalılar …Şti., …, …ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabı 31.07.2015 tarihi itibarı ile kat edildiğini, davalı borçlulara …Noterliğinden 31.07.2015 tarihli ve …yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, borçluların kat tarihi itibariyle; nakdi kredilerden kaynaklanan 87.582,77 TL. nakdi borcu ve çek taahhüt kredisi nedeniyle verilen çek yapraklarından iade edilmeyen 24 adet çek yaprağı nedeni ile de 28.800,00 TL gayri nakdi kredi borcu bulunduğunu, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise üzerine İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayalı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,. Borçluların borca, ferilerine, faize itiraz etiklerini, açıklanan nedenlerle; davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamını, kötü niyetli davalılar tarafı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilleri ve davacı banka arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesine istinaden, teminaten “müşteri çeki” olarak adlandırılan takip borcuna yeter meblağda çek davacı bankaya teslim edildiğini. Söz konusu çekler tutanak ile teslim edilmiş olup süresi içerisinde banka tarafından tahsil edildiğini. Davalı şirketlerin günümüze kadar olan, teminatta ve portföyde yer alan çekleri ile hesap hareketlerinin incelenmesi halinde bu durum ortaya çıkağını, gayrinakdi kredi kapsamında, takip borçlusu şirket tarafından keşide edilen çeklerin karşılığı olmaması halinde ödenen bedeller ise bankadan tahsil edilmediğini, buna rağmen 28.800,00 TL alacak kalemi oluşturularak bedelin müvekkillerinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bir an için borcun varlığı kabul edilse dahi takibe konu kredi kefilleri yönünden usulüne uygun kat edilmediğini, Müvekkili … adına gönderilen … Noterliği’ nin 31.07.2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkilinin işte olduğunun beyan edilmesi üzerine muhtara tebliğ olduğunu, muhatabın adreste bulunmaması halinde izlenmesi gereken usulun TK. 21. Maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 28. Ve 30. Mad. Gereğince yapılması gerektiğini, müvekkilinin adreste bulunmadığını iddia eden kişinin kim olduğu belli olmadığı gibi, isim ve imzadan imtina etmişse de bu durumun tespit edilmediği, bu hali ile yasal şartların aradığı şekilde tebligat yapılmadığını, keza müvekkili davalı …adına çıkarılan tebligat da aynı şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, izah edilen sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 94.956,11 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş … tarafından hazırlanan 11/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” Davacı Banka ile davalı asıl borçlu Şirket … A.Ş. Arasında 12/02/2014 tarihinde çerçeve niteliğinde ve süresiz 700.000 TL tutarında. Genel Kred Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalıların da kefalet sözleşmesinde 700.000 TL üzerinden müteselsil kefil olarak kefalet imzalarının bulunduğu, Takip tarihi itibariyle Davacı Bankanın Kredi hesaplarından dolayı davalı ası borçlu,” … A.Ş’ den toplam 62.582,77 TL asıl alacak ve 2.210,76+194,50) = 2.405.26 TL işlemiş faiz. 110,54 TL Faizin % 5 ‘ten hes. Gider Vergisi, olmak üzere toplam 65.098,57 TL alacaklı olduğu, diğer davalıların da sözleşmede 700 000.- TL üzerinden kefalet imzalan bulunduğundan doğan borcun tamamından sorumlu oldukları, davacı Bankaca, iade edilmeyen çeklerden dolayı deposu talep edilen 28 800 00 TL’lık alacak. Çek sorumluluk bedeli, Bankaya/Bankalara özgüllenmiş bir yükümlülük olduğundan, diğer bir ifadeyle çekte muhatap ancak bir Banka olabileceğinden çek sorumluluk bedellerinin üçüncü şahıslar tarafından Varlık Yönetim Şirketinden talep edilmesi söz konusu olamayacaktır. Bu bakımdan Gayri Nakdi Kredi Yönünden Temlik Alan Varlık Yönetim şirketinin herhangi bir alacağı bulunmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, Şirket KK Yönünden 2.139,73 TL asıl alacak üzerinden % 36,36, Rotatif Kredi yönünden 60.443,04 TL asıl alacak üzerinden % 100 oranında temerrüt faizi ve % 5 gider vergisinin istenebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine, kredi kartı ile gayri nakdi alacakların tahsili için toplam 94.956,11-TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılara çıkarılan ödeme emrinin iade döndüğü ve davalılar vekili tarafından 21/08/2015 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacakı tarafından 01/09/2015 tarihinde ve Yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davasının Mahkememizde açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış, dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak tanzim edilen 11.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacı-alacaklının alacak kalemleri ayrı ayrı tespit edilmiş olmakla, dosya kapsamına ve denetime elverişle bilirkişi raporu doğrultusunda, alacağın temliki hükümlerine göre alacağı temlik alanın, gayrinakdi krediler yönünden çek yaprağı ödeme borcunun olamayacağı da dikkate alınarak, bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen alacak kalemleri ile faizler üzerinden davanın kısmen kabulüyle birlikte, asıl alacak tutarı bilirkişi aracılığıyla yeniden hesaplandığından, asıl alacak tutarının likit olmaması sebebiyle davacı-alacaklı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatın talebinin reddiyle birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
2-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasında davalı-borçluların yaptığı itirazların KISMEN İPTALİNE,
3- İcra takibinin; -62.582,77-TL asıl alacak, -2.405,26-TL işlemiş faiz, -110,54-TL işlemiş faizin %5 üzerinden hesaplanan gider vergisi olmak üzere toplam 65.098,57-TL’nin, takip tarihinden itibaren şirket kredi kartı yönünden 2.139,73-TL asıl alacak üzerinden % 36,36, rotatif kredi yönünden 60.443,04-TL asıl alacak üzerinden %100 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile birlikte devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4- Asıl alacak tutarı bilirkişi raporuyla yeniden hesaplandığından, asıl alacak tutarının likit olmaması sebebiyle davacı-alacaklı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatın talebinin REDDİNE,
5- 492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 4.446,88 TL harçtan peşin alınan 1.146,84 TL nispi harcın mahsubu ile geriye kalan 3.300,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, Av. Asg. Üc. tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 7.510,84-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Av. Asg. Üc. tarifesi gereğince red olunan kısım yönünden taktir ve hesap olunan toplam 3.582,90-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı +1.146,84 TL peşin harç toplamı olan 1.174,54 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 750 TL bilirkişi ücreti + 284,2 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.034,20 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %68,55 oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
10- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av…. yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.