Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/424 Esas
KARAR NO: 2019/1366

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 04/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı … plakalı aracın 03.08.2016 tarihinde …’e ait … araca çarptığını, değer kaybı alacağının araç sahibi … tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 8.160,00 TL tespit edildiğini, eksper hizmeti için 354,00 TL ödendiğini, davalıya 07.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi bir ödeme de yapılmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 354,00 TL ekspertiz ücreti, 300,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere 654,00TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 26/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Haksız ve dayanaksız davanın reddi gerektiğini, temlik alan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın araç maliki …’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybının eksper raporu ile tespit edildiğinin dava dilekçesinde açıkça belirtildiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası niteliğinde açmasının hukuka aykrrı olduğunu, sunulan ekspertiz raporu ve talep edilen eksper ücretinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın kendi inisiyatifi ile hiçbir yasal zorunluluğu olmaksızın bu harcamayı yaptığını, dava aşamasında bilirkişi incelemesi ile hasar tutarının tespit edileceğini, dolayısıyla ekspertiz ücreti ödenmeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, talep edilen değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, değer kaybının tespitinde birçok önemli faktör bulunduğunu, ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen hükümlerin yargılamada esas alınmasını talep ettiklerini, açılan …numaralı hasar dosyasından 3.495,00 TL hasar tazminatı ödendiğini ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, zarar nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 31.000,00 TL olan poliçe limitinin yapılan ödeme ile 27.505,00 TL kaldığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalı aleyhine değer kaybından kaynaklı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; … plaka numaralı ticari okul servisinin sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … A.Ş.’nin aynı oranda ve azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı ticari okul servisinin sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, Davacı …’a temlik veren …’e ait … plaka numaralı ticari okul servisi üzerinde ZMS Genel Şartlan Eki’ndeki formülasyona göre talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığını raporunda belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan denetime açık, oluşa uygun ve karar vermeye elverişli bilirkişi raporu karşısında; davalı … A.Ş.’nin aynı oranda ve azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı ticari okul servisinin sürücüsü …’e atfı kabil kusur bulunmadığı, Davacı …’a temlik veren …’e ait … plaka numaralı ticari okul servisi üzerinde ZMS Genel Şartları Eki’ndeki formülasyona göre talep edilebilecek değer kaybı zararı bulunmadığı tespit edilmiş olmakla; davacının davalıdan talep edebileceği değer kaybı alacağı bulunmadığından miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.

KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın reddine,
2-)Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınmasına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 654.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.