Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/535 Esas
KARAR NO : 2019/671
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” logosu ile paket ve hızlı kargo taşmadığı iş yapan dava dışı …A.Ş (…) ile akdettiği acentelik sözleşmesi gereğince Unsped in acentesi servis sağlamcısı olduğunu, davalının “… gönderi takip no ile … Bilgisayar Teknik Servisine gönderdiği paketin kaybedildiğini, davalı taşıyıcı dava dışı …’ye hasar kayıp tazmin talebinde bulunduğu, …’nin davalının talebi ile ilgili olarak 6102 sayılı TTK hükümlerine göre sınırlı ve kg başına 8,33 SDR ile sorumlu olduğunu belirterek davalının 3.851,83 TL tutarındaki kayıp tazmin talebinin reddine karar verdiğini, davalı kayıp edilen gönderinin içinde bilgisayar bulunduğu ve bedeli, 4.068,48 TL, 94,47 TL tutarında faiz işlediğini beyan ve iddia ederek 4.154,95 TL tahsil talebi ile İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasında müvekkili şirket ve dava dışı taşıyıcı … aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin, davalı alacaklıya ait gönderiyi taşıyan olmadığını “… ” logosu ile paket ve hızlı kargo taşımacılığı yapan dava dışı …A.Ş nın acentesi, servis sağlayıcısı olduğunu, bu itibarla müvekkiline karşı direkt olarak icra takibine girişilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ancak, dava dışı müvekkili taşıyıcı şirkete izafeten icra takibine girişilebileceğini, bu nedenler ile icra takibinin bu sebeple iptali ile davamızın kabulüne ve icra takibi sebebiyle müvekkil şirketin borçlu bulunmadığının tespitine, icra dosyasına mevzu tutarın ödenmesi halinde ise ödenen tutarın istirdadına, müvekkilinin taşıyıcı olduğunun kabulü halinde ise taşıyıcının sorumluluğu TTK hükümlerine göre sınırlandırılmış olmakla ve taşıyıcının sorumlu olduğu sınırlı sorumluluk tutan ve ferileri dava dışı taşıyıcı şirket tarafından icra dosyasına ödenmiş olmakla davamızın bu sebeple de kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dışı … A.Ş. şirketi ile birlikte davalının uğradığı zararı müştereken ve müteselsilen tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacının davalının uğradığı zarara karşı bir sorumluluğunun olmadığı yönündeki beyan ve iddiaları hukuka aykırı olduğunu, gerek Karayolları Trafik Kanunu gerekse, Borçlar Kanunu taşımacının hak ve yükümlülüklerini düzenlerken acente/asıl şirket ayrımı yapmadığını, kaybolan taşıma konusu şeyin niteliği konusunda bir tereddüt bulunmadığını, davalı müvekkilinin kaybolan eşyasının niteliği, taşımacılık sözleşmesi, fatura gibi tüm belgelerle sabit olduğunu, bu hususu davacı tarafın dava dilekçesinde de kabul ettiğini, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi davranma yükümünü yerine getirmediğini, davacı tarafın dava konusu bilgisayarı özenli bir tacir gibi davranarak vaktinde adrese teslim etmediği gibi kaybettiğini, bunu kabul eden davacının; tüketiciden özür dileyip, zararını karşılamak ve gönlünü almak yerine şirketleri için pek hafif kıymetteki bir uyuşmazlık için haksız yere tüm yasal olanakları dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde zorladığını ve tüketicinin mağduriyetini artırdığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.060,48 TL asıl alacak, 94,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.154,95 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde kısmen itirazda bulunduğu, itiraz edilen kısım yönünden icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüketici Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra açılan, gerçek kişi davalının … kargo ile gönderdiği bilgisayar nedeniyle zarar nedeniyle açılan icra takibine yönelik menfi tespit davası olup, taşıma işinin ticari işletme ile ilgili olarak yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge ve iddianın bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda tüketici işlemi şeklindeki taşıma ilişkisinden kaynaklı dava söz konusu olup Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/l-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Süresi içinde gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.