Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/530 Esas
KARAR NO : 2020/199
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde… adına kayıtlı … plakalı aracın İstanbul, …, Kayışdağı, … Caddesinde seyir halinde iken davacı adına kayıtlı… plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik tespit tutanağı ve tramer kaydına göre kazanın oluşunda davalı şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait araçta ağır hasar meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı şirkete trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında davalının davacı zararından sorumlu olduğunu, davacı aracında yapılan bağımsız ekspertiz incelemesinde 14.000,00-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı şirketin değer kaybı karşılığı 9.205,70-TL ödemede bulunduğunu, ödenmeyen 4.794,30-TL’lik değer kaybından da davalının sorumlu olduğunu, davacı tarafından 295,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ekspertiz ücretinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davacı aracındaki değer kaybının ödenmesi için davalı şirkete 12/04/2017 tarihinde başvurulduğunu, davalının 15 gün içerisinde cevap vermediğini, iletişime geçmeden banka hesabına ödeme yaparak, talebin kalan kısmını reddettiğini, davalının 25/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan ederek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybına binaen 205,00-TL ile ekspertiz ücreti 295,00-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın 10/10/2016-2017 tarihleri arasında ZMM Sigorta poliçesi ile davalı şirkete … adına kaza tarihinde araç başına 33.000,00-TL azami sorumluluk hadleri ile sigorta edildiğini, poliçedeki teminat miktarının davalının poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı tarafından ihbarı sonrasında davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper atandığını, yapılan ekspertiz değerlendirmesi sonucunda değer kaybı bedelinin 9.205,00-TL olarak tespit edildiğini ve 26/04/2017 tarihinde tespit edilen bu bedelin davacı vekili hesabına ödendiğini, müvekkilinin başkaca sorumluluğu kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertizin davacı tarafından belirlenmesi nedeniyle ücretinin de davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının başvurusunun usul ve yasaya uygun olarak değerlendirildiğini ve hesaplanan tazminatın ödendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı… plakalı aracın sürücüsü …i’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği bakiye maddi zararın olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 06/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunda: “Eksper, boya uygulanan aksam sayısını belirlerken marka model ve işlemin durumuna göre birden fazla parçayı tek olarak hesaba alabileceği gibi bir parçayı işlemin durumuna göre bir buçuk veya iki adet olarak ta takdir edebilir. Eksper onarılan ya da değişen aksam sayısını belirlerken parçanın nev’ine, aracın marka modeline, değer kaybına etkisine ve işlemin durumuna göre birden fazla parçayı tek olarak hesaba alabilir.” açıklamaları mevcuttur, buna göre değer kaybı belirlenirken parçaların cinsine, aracın marka ve modeline, değer kaybına etkisine ve işlem durumuna göre birden fazla parça tek olarak hesaba alınabilmektedir, anılan stop sacı adlı parça, boyutu ve fonksiyonu itibariyle arka panel ile birlikte işlenen ve değerlendirilen küçük bir parça olup arka panelin komple yenisiyle değiştirilmesi nenediyle bu parçanın ayrı bir parça olarak değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir, ek görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak açılan ekspertiz ücreti ve değer kaybının tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 08.03.2017 tarihinde, … ve …plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacıya ait… plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için… plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvuru üzerine yapılan ödemenin ardından tazmin edilmeyen zarar için Mahkememizde, 06.06.2017 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen14.02.2019 tarihli bilirkişi ve 06.06.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında; davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra, davacı tarafın tazmin edilmemiş bir zararının olmadığı belirtilmiştir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra, davacının talep edebileceği bir zararının olmadığı sonucuna varılmış, karşı tarafa bilgi ya da haber verilmeksizin tek taraflı irade ile eksper atanmasının iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi KTK 97, Sigorta Eksperleri Yönetmeliğinin 4/1, 4/2, 7/1 ve 7/2 . Maddelerine aykırılık oluşturacağı ve dahi ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, Yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak davacının davasının reddine yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
03/03/2020
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.