Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/524
KARAR NO : 2020/280

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/12/2015 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı iş yerine indirimli elektrik tedarik edildiğini, davalının sözleşme süresince yalnızca müvekkilinden elektrik enerjisi tüketmeyi taahhüt ettiğini, davalının müvekkil şirkete ihtarname ile sözleşmenin yenilenmemesini ve süresinin uzatılmasını talep ettiğini, sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/01/2017 tarihine kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme ve mevcut ihtarname gereğince devam etmekte olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin geçerli olduğu tarihler içerisinde sözleşmeyi fiilen feshederek 31/10/2016 tarihinde… A.Ş. İsimli başka bir tedarik şirketi ile ikili anlaşma yapıldığını, davalının bu eylemiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini, ihlal neticesinde sözleşmede belirlenen cezai şart ve piyasa maliyetleri faturası tutarının tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik enerjisi satış sözleşmesinin genel işlem koşulları içeren matbu bir sözleşme olduğu, sözleşmenin tek taraflı ve davacı tarafın menfaatine göre hazırlanmış ve aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranılan bir sözleşme olduğu belirtildiğini, davalının davacıyla sözleşme ilişkisi devam ederken başka bir elektrik firmasından elektrik tedarik etmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü 31/10/2016 tarihinden itibaren başka bir tedarikçiden elektrik aldığına dair beyanların gerçek dışı olduğunu, tarafların sözleşmenin yenilenmemesi konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmenin bitmesine iki ay kala sözleşmenin davalı tarafça feshinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, fiili olarak fesih gibi bir hukuki tabirin bulunmadığını, davacı tarafın daha önce de icra takibine başlanılmadan önce ödeme yapılmasına rağmen icra takibi başlattığını ve bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile halen derdest olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; taraflar arasında akdedilen 01/12/2015 tarihli 83020 abone nolu elektrik enerjisi satış sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin davacı şirket tarafından tedarikçi sıfatı ile davalı tarafından abone sıfatı ile imzalanmış olduğu, sözleşmenin süresinin, tedarik başlangıç tarihi 01/01/2016 olduğu, sözleşme bitiş tarihinin, tedarik başlangıç tarihinden itibaren 12 ay sonrası olduğu, sözleşmenin 7.1 maddesinde; “Sözleşmede anılan hallerin dışında sözleşme süresi içerisinde abone tarafından feshedilemez. Sözleşme bitiş tarihinden önce sözleşmenin abone tarafından fesih edilmesi halinde, abone son bir yıl içerisinde ödemekle yükümlü olduğu en yüksek iki ayın fatura toplamı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder..” şeklinde kararlaştırıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalıdan takip tarihi itibariyle 16.542,80-TL alacaklı durumda olduğu, rapor içerisinde yapılan hesaplama neticesinde; davacının 16.542,80-TL alacağına takip tarihi itibariyle davalıdan 318,16-TL işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı, sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca; davalı abonenin icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen her fatura tutarının %12’si oranında hesaplanan icra cezai şart tutarının toplam 1.985,12-TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda ise; davacının fatura alacak talebinin Mahkememizce kabulü halinde, söz konusu faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar işleyecek (sözleşme ile belirlenen aylık %4,5 yıllık %54 faiz oranı ile hesaplanan) faiz miktarı; son ödeme tarihi: 31/01/2017, fatura tutarı: 166,58-TL, takip tarihi: 13/02/2017, gün sayısı: 13, faiz oranı (yıllık): 54, faiz miktarı: 3,20-TL – son ödeme tarihi: 31/01/2017, fatura tutarı: 16.376,22-TL, takip tarihi: 13/02/2017, gün sayısı: 13, faiz oranı (yıllık): 54, faiz miktarı: 314,96-TL olmak üzere toplam fatura tutarı: 16.542,80-TL, faiz miktarı: 318,16-TL ‘dir.
Son ödeme tarihi: 31/01/2017, fatura tutarı: 166,58-TL, takip tarihi: 13/02/2017, gün sayısı: 13, faiz oranı (aylık): 4,5, faiz miktarı: 3,25-TL – son ödeme tarihi: 31/01/2017, fatura tutarı: 16.376,22-TL, takip tarihi: 13/02/2017, gün sayısı: 13, faiz oranı (aylık): 4,5, faiz miktarı: 319,34-TL olmak üzere toplam fatura tutarı: 16.542,80-TL, faiz miktarı: 322,58-TL ‘dir.
Davacının 16.542,80-TL asıl alacağına takip tarihi itibariyle davalıdan sözleşmenin 4,2 maddesi kapsamında aylık olarak faiz işletilmesi yönündeki talebine karşılık 318,16-TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.965,14-TL icra cezai şart-1, 19,98-TL icra cezai şart-2, 16.376,22-TL aıl alacak-1, 818,81-TL gecikme zammı, 166,58-TL asıl alacak-2, 8,33-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 19.355,06-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, ilamsız haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası ile davacı-alacaklı tarafça, davalı-borçlu aleyhine,13.02.2017 tarihli takip talebi ile taraflar arasındaki elektrik dağıtım sözleşmesine istinaden hesaplanan alacağın tahsili haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, 06.03.2017 tarihinde ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, 06.03.2017 tarihli itiraz dilekçesiyle yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, 03.05.2017 tarihli tensip zaptıyla icra takibinin durduğu, 05.06.2017 tarihinde de 1 yıllık Yasal süresi içerisinde Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak sunulan bilgi ve belgeler toplanarak dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup 03.05.2019 tarihli kök ve 06.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, Yasal mevzuat ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporları birarada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.12.2015 sözleşme, 01.01.2016 tedarik başlangıç tarihli ve 12 ay süreli elektrik dağıtım sözleşmesinin yapıldığı, sözleşmenin varlığı konusunda taraflar arasında ihtilafın olmadığı, davalı tarafça … Noterliğinin 30.09.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin süresinin bitiminden sonra yenilenmeyeceğinin 3 ay öncesinden davacı tarafa bildirildiği ancak 4.6. Maddesindeki teminatın tamamlanmadığı, sözleşmenin 6.1. Maddesine göre abonenin yalnızca tedarikçi dağıtım şirketinden elektrik enerjisi alabileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 7.1 Maddesine göre de ihlal halinde cezai şartın belirlendiği, 31.10.2016 tarihinde davalının, davacıdan başka bir elektrik dağıtım şirketiyle sözleşme yaptığı, bu haliyle sözleşme sadakat yükümlülüğüne davalı tarafın uymadığı, taraflar arasındaki sözleşme matbu olsa da tacir olan ve basiretli olarak davranma yükümlülüğü olan davalı tarafın, sözleşmenin şartlarının genel işlem şartı olduğu konusundaki savunmasına itibar edilmemiş, sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği, 6100 Sayılı Yasaya göre tacir olan taraflar arasındaki bu yetki anlaşmasının geçerli olduğu, Mahkememizin ve uyuşmazlığa konu İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu sonucuna varılarak yetki itirazının reddiyle, davalı tarafça sözleşmenin 4.1 – 6.1 ve 7.1 maddeleri gereğince bilirkişi raporlarında hesaplanan cezai şart tutarı üzerinden davanın kısmen kabulüne, likit bir alacağa kötüniyetli olarak itiraz edildiği sonucuna varılarak, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve neticede aşağıdaki şekilde hüküm kruulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davaya konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında, davalı-borçlunun yaptığı itirazların kısmen iptaline, icra takibin; 16.542,80-TL asıl alacak, 318,16-TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilerek icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Alacak tutarının %20’si üzerinden hesaplanan 3.372,19-TL icra inkar tazminatının, davalı-borçludan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 1.130,03-TL harçtan peşin alınan 330,54-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 799,49-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.812,26-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 330,54-TL peşin harç toplamı olan 361,94-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti + 142,50-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.942,50-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %85,47 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde, taraflarca yatırılan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.