Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/521 Esas
KARAR NO : 2022/92

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile… Ltd A.Ş. Adına kayıtlı … plakalı araç ile 16/06/2016 tarihli bir Almanya – İstanbul arası uluslararası taşıma sözleşmesi yaptıklarını, … San. Ve Tic. Ltd Şti’den almış oldukları taşıma işini… Ltd A.Ş.’ye yine onun adına kayıtlı … plakalı araç ile yaptırmış olduklarını, bu taşıma işinde müvekkilinin kusuru olmadığı halde taşınan ürünlerde 29/06/2010 tarihinde nakliye sırasında hasar meydana geldiğini, taşıtan firmanın sigortalısı olan…Sigorta A.Ş.’ne ödenen hasar bedelinin tahsili için müvekkiline İstanbul Anadolu… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile alacak davası açıldığını, işbu davada davacının taleplerinin %40’ının kabul gördüğünü, ve tüm temyiz ve itirazlarından sonra kararın kesinleşmiş olduğunu, müvekkilinin bu bedeli İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya 05/05/2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, işbu davalarda davanın davalı sigorta şirketine ihbarının talep edildiğini, tüm ilam ve belgeleri ilgili tüm dosya fotokopileri ve belgeleri 02/06/2016 tarihinde davalı firmaya rücu alacağı talebi ile başvurulmuş olan… numaralı hasar dosyası ile hasar dosyasının açıldığını ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir olum ya da olumsuz yanıt vermediklerini, müvekkilinin uzun süren bir yargılama sonucunda kusursuz olduğunun sabit olduğunu, CMR gereği taşımadan kaynaklanan sorumluluğu nedeni ile bu bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu taşımayı…Ltd A.Ş. Tarafından kayıtlı … plakalı araç ile CMR taşımacılığı kapsamında yaptırdığı için ve bu taşımada CMR sigortası ile davalı sigorta şirketine sigorta ettirildiğinden müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına ödenen 20.705,32-TL’nin taraflarına rücuen ödenmediği için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, yukarıda açıklanan edenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporlarında kusursuz oldukları tespit edildiği halde CMR taşıması kapsamında kusursuz sorumlu bulunarak yargılama sonucunda müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan 20.705,32-TL’nin işleyecek faiz ve yargılama giderlerinin avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …sayılı poliçeden dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davada müstenidi İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasındaki belgelerin incelenmesinden, hasarın yükleme, istifleme ve sabitlemeden kaynaklandığını anlaşılmakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen CMR poliçesinin istisnalar bölümünün 06.18. Maddesi göz önüne alınarak bir sorumluluk atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin faizden dolayı sorumluluğunun davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren olduğu diğer fer’ilerden de sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı …Ltd ŞTİ’ne usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak süresi içerisinde, davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası, ödeme dekontu, Nakliye Taşıma Sözleşmesi, fatura, … Sigorta A.Ş.’ne ait …Sigortası Poliçesi, dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, … tarih, … E.- 2017/329 K. Sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararı ile mahkememize gelen dosyada yargılamaya devam edilmiştir.
Dava, “Nakliyat Emtia Sigortası Sözleşmesi” kapsamında, dava dışı sigorta şirketine ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, dava dışı … Ltd.Şti.’nin Almanya’dan ithal ettiği ürünlerin taşıma işini davacının üstlendiği, taşıma işinin davalı …LTd.Şti.’nin …plaka sayılı aracı ile gerçekleştirildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık, taşınan ürünlerde meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafından dava dışı sigorta şirketine yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı ve varsa bu sorumluluk noktasında oluşan alacak miktarının tespiti ile konularından kaynaklanmakta olup, bu konuların tespiti ve takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Sigorta Uzmanı… tarafından hazırlanan 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davalılardan…Ltd ŞTİ nakliye işlemini gerçekleştiren şirket olduğundan hasardan sorumlu olup olmadığının tespiti uzmanlık alanımız dışında bulunduğundan bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
2-… Sigorta A.Ş. Nezdindeki 01/01/2010 – 31/12/2010 vadeli … sayılı … poliçesinin geçerli bir poliçe olduğu,
3-Davaya konu hasarın hatalı yükleme ve istifleme nedeni ile oluştuğu görüşü ile Sigorta poliçesinin “istisnalar” bölümü madde 06.18 maddesi gereği oluşan hasarların teminat dışı kalacağı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek ve bilirkişi Sigorta Uzmanı … yanında, bilirkişi Kara Taşımacılığı Uzmanı …de heyete dahil edilerek, hazırlanan 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davalı …Nakliyat Ticaret Ltd Şti’nin nakliye işlemini gerçekleştiren şirket olduğu, yükleme ve istife nezaret etme ve uyarı görevinin bulunduğu, bunu ifa edilmemiş olması nedeniyle hasardan sorumlu olup, %40 oranını geçmeyecek şekilde kusurlu olduğunun belirlenmesi gerektiği sonucuna varılarak takdirin Yüce Mahkemede olduğunu,
2-Dava konusu tazminde talep edilen faiz başlangıcının ve tarafların diğer taleplerinin Sayın mahkemeniz takdirlerinde olacağı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 18/11/2020 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Davalı …Ltd Şti’nin 29/06/2010 tarihinde uluslararası yapılan taşımada, taşıma işlemini gerçekleştiren “fiili taşıyıcı” olduğu, dava dosyamızın düzenlendiği 05/06/2017 tarihine kadar Davalı olarak adına açılan ve tebliğ edilen herhangi bir işlem olmadığından ” zaman aşımı” kuralının işletilmesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekeceği,
2-Sayın Mahkemenin aksi görüşte olması halinde;
a)Davacı… firmasının, taşımayı Löningen – Almanya – İstanbul -Türkiye arasında Uluslararası CMR kuralları ile yapılan taşımada “navlun faturası kesmekle taşımanın tamamını üstlendiği ve tamamından sorumlu” olduğu,
b)Davalı…firmasının “fiili taşıyıcı” olduğundan sorumluluğu bulunmadığı,
3-Davalı… Ltd Şti firmasının “…” plaka sayılı aracın maliki olması nedeniyle, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca
*Karayolları Trafik Kanunu Md. 85. Uyarınca “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denilmekte bu nedenle sorumluluğu söz konusu olduğu,
4-…Ltd Şti firmasının müteselsilen sorumlulukta tali konumda olduğundan %25 sorumluluğunun bulunacağı,
5-Davacı … firmasının İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … dosya 21/04/2016 takip tarihli dosya hesabına göre 10.348-TL asıl alacak üzerinden %25 kadarı 2.587-TL kadarından sorumlu olabileceği,
6-Dava konusu tazminde talep edilebilecek faiz başlangıcının ve tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirlerinde olacağı…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Tarafların itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, bilirkişiler Mali Hukuk Uzmanı Sigortacı …ve Makine Mühendisi …’ndan yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından hazırlanan 28/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “…
1-Davaya konu hasarın, … no.lu CMR Sigorta poliçesinde istisna tutulan hallerden olduğu, bu nedenle daval… Sigorta A.Ş.’nin dava konusu hasar için herhangi bir tazminat ya da bedel ödeme sorumluluğunun olmadığı,
2-CMR Sözleşmesine göre taşımacı … Ltd. Şti.’nin teslim aldığı andan teslim edinceye kadar yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan kusursuz sorumlu olduğu,
3-Taşımacı … Ltd. Şti.’nin bu kusursuz sorumluluğunu daraltıcı nitelikte dava dosyasında herhangi bir bilgi ya da belge olmadığı,
4-Davaya konu hasarın istifleme, yükleme ya da sabitlemeden kaynaklandığı, bu hususlardan kaynaklanacak ziya ve hasarlardan … Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilerek, ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 12/01/2022 tarihli Bilirkişi ek raporunda; ” …
1-Davaya konu …no.lu CMR Sigorta poliçesi ile Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR)nin kapsamının farklı olduğu, CMR Sigorta Poliçesinde teminat altına alınan sorumlulukların daha dar kapsamlı tutulduğu, CMR Sigortasının davacı tarafın itiraz ve beyanlarını kapsayacak mahiyette olmadığı,
2-Dava konusu hasarın CMR Sigorta Poliçesinde istisna tutulan hallerden olması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu hasar yönünden herhangi bir tazminat ya da bedel ödeme sorumluluğunun olmadığı,
3-Heyetimizce tanzim edilen 28.04.2021 tarihli bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaatlerin muhafaza edilmekte olduğu…” sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.
Uyuşmazlığa konu davada, taşımanın Almanya’dan yüklemesi yapılan, emtianın, karayolu ile davacının İstanbul’da bulunan antreposuna sevki esnasında hasara uğraması nedeniyle, somut olayda CMR Konvensiyonu hükümleri, Konvensiyonda yer almayan hükümler açışından TTK. hükümlerinin uygulanacağı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 08/04/2014 tarih, … E.-… K. sayılı dosyası, celp edilip incelendiğinde, davacısının … Sigorta A.Ş., davalısının …Ltd.Şti. olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin olduğu, olduğu, “…dava dışı …Ltd.Şti ile dava dışı malları satan …Firması arasındaki satışa ilişkin teslim şeklinin … olduğu,… taşıma esnasında taşıyan aracın herhangi bir şekilde trafik kazasına karışmadığı, eşyanın yükleme esnasında ve yüklemeden önce hasarlı bir şekilde araca yüklendiğine dair dosyada bir delil de bulunmadığı, dolayısıyla eşyanın yükleme sırasında hasarlı olmadığı kanaatine varıldığı, bu konuda davalı ile dava dışı şirket arasında da tutanak düzenlediği, bilirkişilerin raporlarında da belirttiği üzere hasarın sürücü hatası ve taşıma kusurundan değil yükleme, istifleme ve sabitlemeden kaynaklandığı, davalı taşıyıcı şirket ile dava dışı … Ltd şirketi arasında malların yüklemesinin kime ait olduğu konusunda yazılı bir sözleşme bulunmadığı, teslim şeklinin … olması sebebiyle yüklemenin dava dışı şirkete ait olduğu, Yargıtayın Yerleşmiş uygulamalarına göre yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı hallerde dahi taşıyıcının yüklemeye bizzat nezaret etme yükümlülüğü çerçevesinde yükleme ve istifleme hatalarından kaynaklanan zıya ve hasarlardan taşıyıcının da duruma göre gönderici veya gönderilenle birlikte sorumlu olacağı, olay bu kapsamda değerlendirildiğinde, taşıyıcının oluşan zarardan sorumlu tutulması gerektiği ancak taşıyıcının herhangi bir taşıma kusurunun tespit edilememesi sebebiyle hasarın da tamamen istifleme ve yükleme hatasından oluşması karşısında taşıyıcının oluşan zararın % 40 oranında sorumlu olduğu sonuç ve kanaati ile…” davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. H.D., 11/01/2016 tarih, 2015/14251 E.-2016/69 K. sayılı kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası incelendiğinde, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin,08/04/2014 tarih, …E.-… K. sayılı kararının icra takibine konu edildiği, ve davalı tarafından icra dosyasına 05/05/2016 tarihinde, 20.705,32-TL. ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen CMR Sigorta Poliçesinin, 06.18. maddesinin, “..Sigortalı emtianın mutad evsafına göre yetersiz veya uygun olmayan ambalajlama yahut istiflemesinin neden olduğu hasar ziya ve masrafların ile yanlış yükleme ve/veya istifleme sonucu birbirini etkileme özellikleri bulunan emtianın oluşturacağı hasarlarla ilgili tazminat talepleri teminat dışıdır..” hükmünü taşıdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ve tüm dosya kapsamına göre alınan 28/04/2021 tarihli, kök ve 12/01/2022 tarihli ek raporlar hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, dava dışı … Ltd.Şti.’nin Almanya’dan ithal ettiği ürünlerin taşıma işini yapmak üzere davacı şirket ile arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, davacı ile taşıma işinin davalı…ltd.Şti.’nin … plaka sayılı aracı ile yapılması konusunda Nakliye Taşıma Sözleşmesi imzalandığı ve taşıma işinin, davalı sigorta şirketi tarafından CMR Sigortası ile sigortalandığı, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 08/04/2014 tarih, 2011/505 E.-2014/113 K. sayılı kararı ile, davaya konu taşımada meydana gelen hasarın, “…sürücü hatası ve taşıma kusurundan değil, yükleme istifleme ve sabitleme hatasından kaynaklandığının, yükleme hatasından kaynaklanan ziya ve hasarlardan davalı taşıyıcının da duruma göre olay kapsamında dava dışı gönderici ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğinin..” belirlendiği ve kararın kesinleştiği, davaya konu ürünlerin davacının adresine teslim edildiğine ilişkin evraklar üzerinde hasara ilişkin bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, davacı taşımacının, CMR Sözleşmesi 17/1 maddesi hükmüne göre, teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, yükün kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan kusursuz sorumlu bulunduğu, davacının kusursuz sorumluluğunu daraltıcı nitelikte dosyaya herhangi bir bilgi ya da belge sunmadığı,davaya konu taşımadan kaynaklanan, ziya ve hasarlardan daval…Ltd.Şti.’nin sorumlu olduğu hususunun ispat edilemediği, davaya konu hasarın davalı sigortanın CMR Sigorta Poliçesin’in 06.18. maddesi gereği, istisna tutulan hallerden olduğu ve bu nedenle davalı …Sigorta A.Ş.’nin de dava konusu hehangi bir tazminat ya da bedel ödeme sorumluluğu bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 356,60-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 275,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar… Ltd.Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu 25-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2021
Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.