Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/516 Esas
KARAR NO : 2019/938

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/09/2011
KARAR TARİHİ: 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/09/2011 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalıya geniş kapsamlı işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan 2 nolu tanktaki üründe, tankta meydana gelen arıza veya yağmur nedeniyle su sızdırmadan kaynaklanan bozulma meydana geldiğini, bu nedenle bu tanktan akaryakıt ikmali yapılan araçlarda arıza oluştuğunu, dava dışı tek satıcı firmanın bozulan araçları tamir ettirerek araç sahiplerine ödemede bulunduğunu, sonrasında da, araçları tamir ettirerek ödediği bedeli müvekkili şirkete rucü ederek ödenmesini istediğini, bunun üzerine rizikonun davalıya ihbar edildiğini, ancak sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sigorta bedelinin 20/05/2011 tarihiden itibaren reeskont oranında temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 21/03/2013 tarihli dilekçesi ile talep meblağını 12.571,22 TL arttırarak 22.571,22 TL’nin sigortaya ihbar tarihi olan 20/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 01/11/2011 tarihli verdiği dilekçesinde özetle; davalı vekili, usul yönünden yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de; hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, bu cümleden olmak üzere; araçlarda meydana gelen hasarın yanlış akaryakıt dolumu nedeniyle değil, tanktaki akaryakıta su karışmış olması nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, akaryakıt paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 16.01.2019 tarihli celsesinde tarafların davayı takip etmemeleri nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 22.02.2019 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenerek duruşma günü verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin, 25.02.2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile “Dosyanın, 16/01/2019 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenileme talebinin 1 aylık süre geçtikten sonra 22/02/2019 tarihinde talep edildiği anlaşıldığından davacı vekiline 171,00 TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcını yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine,davacı tarafın yenileme talebinin kabulüne, davacı vekiline yenileme tensip tutanağının, davalı vekiline yenileme dilekçesi ile yenileme tensip tutanağının duruşma gün ve saatiyle birlikte tebliğine, nu nedenle duruşmanın 30/04/2019 günü saat 11:40’a bırakılmasına….” karar verilmiş ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
30.04.2019 tarihli duruşmada, davacı vekilince yenileme harcının ikmal edilmediği görülmüş, davacı vekiline, “Eksik harç ikmal edilmeden müteakip iş ve işlemler yapılamayacağından yenileme harcı ikmal edilinceye ve yenileme dilekçesi ibraz edilinceye kadar yasanın öngördüğü 3 aylık yenileme süresi dikkate alınmak suretiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, “ karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 30.04.2019 tarihinde, yenileme harcı ve başvurma harcını yatırılarak, 30.04.2019 tarihli dilekçe ile dosyanın yenilenerek duruşma günü verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizin, 02.05.2019 tarihli yenileme tensip tutanağı ile “Davacı tarafın yenileme talebinin kabulüne, davacı vekiline yenileme tensip tutanağının, davalı vekiline yenileme dilekçesi ile yenileme tensip tutanağının duruşma gün ve saatiyle birlikte tebliğine, bu nedenle duruşmanın 25/06/2019 günü saat 11:45’a bırakılmasına…” karar ve taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
HMK.150. madde,
“…(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmü gereğince,
16.01.2019 tarihli celsesinde işlemden kaldırılan dosyanın, yenileme dilekçesi ile birlikte, 16.04.2019 tarihine kadar yenileme harçlarının ikmal edilmesi gerekir iken 30.04.2019 duruşma tarihi itibariyle yenileme harçlarının yatırılmadığı görülmüştür. 30.04.2019 tarihinde dosyanın HMK. 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken sehven, davacı vekiline harcın ikmali için süre verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası incelendiğinde, HMK. 150/4. Maddesi gereğince, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulduğu ancak yenilenme talebi ile birlikte, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde, yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmış, HMK’nun 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı hükmü gereği, mahkememizin bu dosyası, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 148,50-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan104,10-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.