Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/506
KARAR NO : 2018/932
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 31/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı ile aralarında imzalanan Acentelik Sözleşmesi’nden doğan ticari ilişki gereği, davalı şirketin, davacı şirkete ait, …Hotel’e getirdiği konuklara sözleşmeye uygun şekilde hizmet sunmuş olduğunu, mezkür konaklama bedelleri ile ilgili olarak da davalı şirketten 35.995,66-TL. bakiye alacağı kaldığını, davalı şirketin bakiye hesap alacağını taleplere rağmen ödememesi üzerine İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibinde ödeme emri, davalı şirkete 08/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı şirket tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olup amaç takibi uzatmaya yönelik olduğunu, icra takip dosyasından davalı şirkete gönderilen ödeme emrinin 08/05/2017 tarihinde tebliğine müteakip davalı şirketin Genel Müdürü…’ın dosya borcunu ödeme niyetinde olduklarını, davacı şirkete bildirdiğini ve bu doğrultuda 09/05/2017 tarihinde davalı şirketin Ürün Müdürü … tarafından, davalı şirketin Muhasebe Müdürü …’ya gönderilen icra dosya borcuna ilişkin ödeme takvimi, davalı şirketin Muhasebe Müdürü Metin Elma tarafından da davacı şirketin Mali İşler Müdürü Ahmet Hafızoğlu’na gönderildiğini, davalı şirket yetkililerinin talebi üzerine vekil olarak taraflarına ait iletişim bilgilerinin davalı şirket muhasebe müdürüne mail ortamında iletildiğini, davalı şirket yapılan görüşmelerde icra dosya borcunu uzun bir vadeye yayarak ve ferilerini ödememek kaydı ile 36.000,00-TL. olarak ödemek istediğini, belirtilen teklifin davacı şirket tarafından kabul edilmemesi ve icra dosyasından 10/05/2017 tarihinde takibe itiraz edilerek takibin durması sağlandığını, davalı şirketin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, anaparanın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, %20 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, acentelik sözleşmesi örneği, vergi dairesi, sgk kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul …İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı 35.995,66-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; HMK. 222. maddesi uyarınca, davacının defterlerinde yer aldığı şekilde, takip tarihi olan 31.03.2017 tarihi itibariyle 35.995,66-TL. tutarında alacaklı olduğunu, davalının süresi içinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, TTK. 22/2 maddesi uyarınca faturalardan kaynaklanan alacağın kesinleştiğini, icra inkar tazminatı şartlarınında oluştuğu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalı aleyhine acentelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı 35.995,66-TL asıl alacak için başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan şirketin ticari defterleri dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Borçlar Hukukçusu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre; davacının defterlerinde yer aldığı şekilde, takip tarihi olan 31.03.2017 tarihi itibariyle 35.995,66-TL. tutarında alacaklı olduğunu, davalının süresi içinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, TTK. 22/2 maddesi uyarınca faturalardan kaynaklanan alacağın kesinleştiğini, icra inkar tazminatı şartlarınında oluştuğu bildirmiştir.
Mahkememizce taraflara tüm delillerini bildirmesi için taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı şirket tarafından ticari defterleri dosyaya sunulmuş ancak davalı şirket tarafından ticari defterler dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağa ilişkin faturayı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi takip konusu alacağın yargılama gerektirdiğinden borca itirazda bulunmuş ise de bu hususu ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi heyet raporunun da mahkememizce dosya kapsasımına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu fatura toplamı olan 35.995,66-TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
b) Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.844,14-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 650,72-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 9 adet tebligat gideri 104,00-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00-TL olmak üzere toplam 3.104,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 4.309,52-TL vekalet ücretinin borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.