Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/502 Esas
KARAR NO:2020/429

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/03/2013
KARAR TARİHİ:22/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’nın sahibi olduğu, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsünün 12/02/2011 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı ticari taksiye sol ön tarafından hızla çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası araç içerisinde sıkıştığını ve bir müddet sonra olay yerine gelen ambulansla … Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavi edildiğini, müvekkilinin olay nedeniyle sağ bacağında kırık oluştuğunu, işbu trafik kazası nedeniyle davalı … hakkında Taksirle Yaralama suçundan …. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davada 14/02/2012 tarihinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, kararın 16/03/2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin bu trafik kazası nedeniyle 3 ay boyunca sağ ayağının üzerine basamadığını, geçimini şoförlük yaparak temin eden müvekkilinin aylarca çalışamadığını, kazanç kaybına uğradığını, uzun bir süre tedavi gördüğünü ve tam olarak iyileşemediğinden ailesine de bakamaz duruma geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın bir nebze telafisi yönünden 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek hasardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının aylık kazancının yazılı deliller vasıtasıyla ispatlanmasının gerektiğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen temerrüt faizine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın şoförün iradesi dışında ve karşı tarafın kusurlu eylemleri sonucunda meydana geldiğini, trafik kurallarına uymayan karşı tarafın kaza olayına sebebiyet verdiği gibi kendi aracında da hasara yol açtığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu ve iyiniyete aykırı olarak bu davayı açtığını, kaza tarihinde aracın kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçe kapsamında kaza olaylarında maddi ve manevi tazminatın teminat kapsamında bulunduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini ve hukuka aykırı olan davanın reddini istemiştir. Davalı … 21/02/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında ise aracının sigortasının olduğunu, davacının zararını sigortadan almasını beyan etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ve 21/02/2017 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya, mahkememizin 2017/502 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
….Sulh Ceza Mahkemesi … E. E. sayılı dosyası, trafik kayıtları, hastane kayıtları, kaza raporları, sağlık raporları, sigorta kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, tanık beyanları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ile 56. maddesinden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı, sürücüsü olduğu … plakalı araç ile işleteni davalı …, sürücüsü davalı … olan … plakalı araçlar arasında 12/02/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zarar miktarının tespiti ile maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında davalı işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Buna göre bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden kusur rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. Y. Mühendis … tarafından hazırlanan 19/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda;
“…1. Dava konusu olayda davalı sürücü … % 60 (Yüzdealtmış) oranında birinci derecede kusurludur.
2. Davacı sürücü … olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında ikinci derecede kusurludur…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan 26/12/2016 tarih ve … karar nolu maluliyet raporunda sonuç olarak; “…Mevcut belgelere göre; 06.06.1962 doğumlu …’nin 12.02.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a…1) A %5, E cetveline göre %5.3 (yüzdebeşnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur….” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/01/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Aktüerya Uzmanı … tarafından hazırlanan 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
“…a) Davalı … Şirketinin Temerrüt Tarihinin DAVA AÇILIŞ TARİHİ OLDUĞU,
ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN DEĞERLENDİRME YAPILDIĞI TAKDİRDE,
a)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 17.578.58 TL OLDUĞU.
b)Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.412.70 TL OLDUĞU,
DAVACININ GELİRİNİN ASGARİ ÜCRETİN 2.69 KATINA GÖRE NİHAİ ZARARI
a)Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 29.473.19 TL OLDUĞU.
b]Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.870,16 TL OLDUĞU…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında, davacıya ait … kayıtları, davalıların itiraz ve beyanları ile tüm dosya kapsamı değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve aynı bilirkişiden alınan 23/12/2019 tarihli ek raporda;
“…mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 21/04/2013 tarihinde meydana gelen olayda;
a)Davalı tarafça yapılan kusur ve maluliyet yönünden itirazların uzmanlık alanımın dışında olması, dosya kapsamında alınan raporlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,
b)Kazanç durumu yönünden kök raporda iki türlü hesaplama yapılmış olup değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğu,
c)… yazısı gereği herhangi bir ödeme olmadığı görüldüğünden kök raporda yapılan hesaplamalardan herhangi bir indirim yapılmadığı,
d)Kök rapora aynen iştirak edildiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
… … İlçe Müdürlüğü’ne yazılan yazı ile davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması neticesinde bildirilen 27/11/2011 tarih 18507363 sayılı cevapta rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili HMK m.107 kapsamında miktarı belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davasında 09/02/2019 tarihinde, bedel arttırım dilekçesi ile 15.000-TL.olan maddi tazminat talebini, 26.343,35-TL. arttırarak, 41.343,35-TL. maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ile eksik harcı ikmal etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davalı …’nın 01/10/2018 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından mirasçıları …, …, … ve … mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Davacı olay nedeniyle davalı işleten … ve davalı sürücü …’dan manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nun 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.
Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacı için takdiren 1.000-TL. manevi tazminatın, sürücü ve işleten davalılardan TBK m.56/2 kapsamında talep etme hakkına sahip olduğu takdir olunmuştur.
Dosya kapsamı, düzenlenen kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden, davalı tarafından dosyaya sunulan poliçe kapsamında, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın nitelik ve miktar olarak sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığından, mahkememizde de davacının maddi tazminatı talep hakkı mevcut olduğu, davalıların meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, davacının geliri yönünden dosyada belge ve bilgi bulunmadığından aylık kazancının asgari ücret olduğu, davacının davalı … şirketine dava öncesi başvurduğuna dair belge bulunmadığından davalı … şirketinin temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu kanaati oluştuğundan davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.578,58-TL. sürekli iş göremezlik ve 4.412,70-TL. geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve …’dan 12/02/2011 kaza tarihinden, davalı …’nden 14/03/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın, davacıda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alındığında, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 1.000-TL. manevi tazminatın davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve …’dan 12/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 17.578,58-TL. sürekli iş göremezlik ve 4.412,70-TL. geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve …’dan 12/02/2011 kaza tarihinden, davalı …’nden 14/03/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı … Şirketinden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 1.000-TL. manevi tazminatın davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve …’dan 12/02/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 1.570-TL harçtan peşin alınan 85,40-TL+ 450,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 535,40-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.034,60-TL harcın davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve … ile davalı …’nden (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
4-Davacı taraf lehine maddi tazminat davasında A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.400-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve … ile davalı …’nden (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 3.400 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı … A.Ş. ‘ne verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
6-Davacı taraf lehine manevi tazminat davasında A.A.Ü.T. Gereğince takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 24,30-TL başvurma harcı +85,40 -TL peşin + 450-TL tamamlama harç toplamı olan 559,70-TL’nin; davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve … ile davalı …’nden (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi ücreti + 329,20-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.079,20-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre 390,45-TL’nin davalılar … ve … Mirasçıları …, …, … ve … ile davalı …’nden (davalı … şirketinin sorumlu olduğu miktarla orantılı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … mirasçısı …’nın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır