Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/492 Esas
KARAR NO : 2018/155
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen 08/03/2016 araç kiralama sözleşmesi uyarınca mülkiyeti müvekkile ait olan … plakalı … marka … tipi … model araç 24/06/2016 tarihi itibariyle davalıya 24 ay süreliğine kiralandığını, aracın davalıya teslim edildiğini, davalı şirket çalışanı … dava konusu … plakalı araç kendi sevk ve kontrolünde iken tarafikte başka bir araca arkadan çarparak kaza yaptığını, kaza sonrası dava konusu araçta hasar meyadna gelmesine rağmen davalı taraf herhangi bir tutanak tutmadan olay yerinden ayrıldğını, müvekkili tarafından davalılara hem taraflar arasındaki sözleşmeden hem
kanundan kaynaklanan yükümlülülüklerini yerine getirmediği kusurlu bir şekilde trafikte başka bir araca arkadan çarptığı gibi tutanak dahi tutmadan olay yerinden ayrılmış olması sebebiyle araçta kazaya bağlı oluşan hasar ve zararlardan sorumlu olacaklarını bildirdiğini, müvekkil şirket çarpışma sonrası araçta meydana gelen hasarlı aracın yetkili servisi olan…Otomotivde tamir ettirdiğini, müvekkil şetkili servis tarafından kesilen faturayı ödediğini, sonrasında faturada belirtilen tutarı davalı şirketten talep ettiğini, ancak davalı tarafından kendisine gönderilen e-fatura reddedildiğini, kaza halinde rapor tutturulması sözleşme gereği zorunlup olduğunu, davalı şirket ve diğer davalı tarafından bu yükümlülük yerine getirilmediğini, eksik evrakla beyan edilen veya kaza bildirimi hiç yapılmayan hasarlar araç kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya ait olduğunu, araç kiralama sözleşmesi uyarınca değil 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 81.maddesi uyarınca maddi hasarlı trafik kazalarında tutanak tutulması zorunlu olduğunu, bu nedenlerle 8.237,69 TL’nin fatura tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesin talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı …Hizmet vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanı ve diğer davalı olan …’ın tutanak tutturmaması sebebiyle davalıların hasar ve zararlardan sorumlu olduğunu kabulü kati suretle mümkün olmadığını, diğer davalı …’ın … plakalı araç ile diğer araca çarpma şiddeti çok düşük olması sebebiyle diğer araç seyrine devam ettiğini ve bu sebeple kazanın tutanak altına alınması mümkün olmadığını, kazadan doğan hasarın hava yastığının olağan dışı bir şekilde açılmaması gereken 35 Km/saat hızd aaçılması sebebiyle ortaya çıktığını, diğer davalı …’ın …Sulh Hukuk Mahkemesi… D.iş dosyasıyla … plakalı araca ilişkin tespit raporu talep edlmiş olup ilgili mahkeme tarafından yapılan inceleme neticesinde aracın hava yastığı sisteminin gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğu tespit edildiğini, araçta ortaya çıkan hasar aracın gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından ötürü ortaya çıktığını, bu hususta müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı …’ın cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteli Yargıtay …Hukuk Dairesi 08/02/2016 tarih, … E., … K.sayılı ilamında “…dava trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, araç değe rkaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davacının başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 4/1-a maddesinde “Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1923 tarihli ve 2004 sayılı İİK göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf, uzun süreli kiralama yoluyla işleten sıfatını kazandığı aracı, araç kiralama sözleşmesi ile kiraya veren; davalı ise, davacıyla yaptığı araç kiralama sözleşmesine dayanarak aracı kullanan ve kiracı sıfatıyla zarardan sorumlu olan kişidir. Davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesine dayanarak, davalının kiracı sıfatıyla kullandığı araçta sebep olduğu zararların tazminini istemektedir. O halde; yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümü, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görev alanına girdiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir…” içtihadında bulunduğu ,
Yargıtay … Hukuk Daire Başkanlığı 04/05/2017 tarih, … E., …K.sayılı ilamında “…kira ilişkisinin ispat külfeti davacıya aittir. Kira ilişkisi davalılar tarafından inkar edildiğine göre bu ilişkinin varlığının ve unsurlarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Kira ilişkisinin kanıtlanması halinde, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların, 09/06/1923 tarihli ve 2004 sayılı İİK göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, somut davanın da 19/06/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi…” içtihadında bulunduğu ,
İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın arç kiralama sözleşmesine konu araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç hasar bedelinini tahsiline ilişkin olduğu , davacı tarafın davalı taraftan kiralanan araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla dava ettiği , 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince “kiralanan taşınmazların, 09/06/1923 tarihli ve 2004 sayılı İİK göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalarile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu, somut davanın da 19/06/2012 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda 0/, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın herhal ve aşamasında resen gözetilmesi gerekeceğinden, mahkememizce görevsizliğe bağlı dava şartı bulunmadığından davanın HMK 114/1-c 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır