Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/483 Esas
KARAR NO : 2019/248
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/5/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın ve …’ın oğulları ve …’ın kardeşi…ın 14/02/2016 tarihinde …’ün yönetimindeki …’e ait … plakalı aracın maktul Hakana ait motosiklete çarpması sonucunda maktül … ile motosikletin arka tarafında oturan …’ın aldıkları yaralanmalar sonucu hayatını kaybettiğini, kazanın oluşunda …’ün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası İstanbul … Ağır Caza Mahkemesi…Es….Karar sayılı ilamı ile davalı …’in 7 yıl 6 ay hapis cezası aldığını, davacıların kaza sonrası müvekkillerinin desteğini kaybettiğini bu nedenle destekten yoksun kalan müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte sigorta şirketi açısından poliçeyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilin tazminini, davacı baba için 40.000 TL davacı anne için 40.000 TL davacı kardeş için 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibaren faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerekli belgeleri tamamlayıp müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddini, 14/02/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi limitinin kişi başı 310,000 TL olduğunu, öncelikle kusuru durumunun tespit edilmesini, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespit edilmesini, aktüeryal bilirkişi tarafından tazminat hesabı yapılmasını ve sonrasında kaza esnasında kask takmamasından dolayı, kask indirimi yapılmasını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap vermedikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
Davacı vekili Av. …’nın 23/01/2019 tarihli duruşma tutanağına yansıyan beyanında ” maddi tazminat alacağından feragat ediyoruz. Bu konuda davalı …ile sulh olduk. Sadece manevi tazminat talebimizi yönünden diğer davalılar …ve …”e karşı davamızı devam ettiriyoruz” beyan ettiği anlaşılmış olmakla ; davanın kabulüne, H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın maddi tazminat alacağından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesi ölüm ve bedensel zarar sonucu zarar görene veya yakınlarına ödenecek manevi tazminat konusunu düzenlemiştir. Anılan maddeye göre;
“Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Davacılar … ve …’ın oğulları, …’ın kardesi olan… 15/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında motosiklet sürücüsü diğer vefat eden …’nun kullandığı motosiklette iken yaralanmış ve sonrasında vefat etmiştir. İstanbul …Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı ceza yargılamasında olay ile ilgili alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 16/01/2017 tarihli kusur raporunda; sürücü …’ün asli kusurlu, motosiklet sürücüsü …’nun tali derecede kusurlu, davacıların desteği…’ın ise …’nun alkollü olduğunu bildiği halde motosikletine sürücü olarak binmesi nedeniyle alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacıların desteğinin, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle olayda müterafik kusuru söz konusudur. Bu nedenle tazminat miktarı belirlenirken, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Açıklanan nedenle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilerek baba yönünden 15.000, anne yönünden 15.000 ve kardeş yönünden 10.000TL manevi tazminatın davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine ilişkin karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı maddi tazminat davasından feragat ettiğinden tüm davalılar yönünden maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile Davacı … yönünden 15.000 TL, Davacı … (TC. … )yönünden 15.000 TL, Davacı … ( TC …) yönünden 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/02/2016 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 sayılı yasa gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40 TL ile maddi tazminat yönünden 35,90 TL olmak üzere toplam 2.768,30 TL harçtan peşin alınan 392,79 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.375,51 TL harcın (bu miktarın 35,90 TL’sinin davacıların sorumlu olması kaydı ile) davalılar …ve …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı … yönünden; Davacı taraf lehine manevi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Davacı … (T.C…) yönünden; Davacı taraf lehine manevi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’den tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Davacı … (T.C…. ) yönünden; Davacı taraf lehine manevi tazminat yönünden av asg üc tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’den alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davalılardan …A.Ş yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Red edilen maddi tazminat yönünden davalılar …ile … lehine av asg ücr tarifesi gereğince takdir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar …ve …’e verilmesine,
9-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı + 392,79 TL peşin harç toplamı olan 424,19 TL’nin davalılar …ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 83 TL tebligat-müzekkere masrafı yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %36,36 oranında davalılar …ve …’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacılar vekilinin ve davacı …’ın yüzüne karşı, davalılar… ve …vekilinin yüzüne karşı, Davalı …AŞ vekilinin yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır