Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/480 Esas
KARAR NO : 2019/432
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu …Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı …’ın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, açılan ve kullandırılan kredinin kullanmasından doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlulara …Noterliğinin 22.07.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtara rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlu aleyhine, alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılarak borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına bükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; dava dışı …Şti.hakkında 20.10.2016 tarihinde İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, bu karara istinaden İstanbul Anadolu …İcra dairesinin…İflas sayılı dosyası ile iflas işlemlerinin başlatıldığını, müvekkili …’ın kefil olarak yer aldığını ayrıca bu krediye karşılık olarak, …’a ait… ada 1 nolu parselde kayıtlı 2.kat 5 nolu bağımsız bolümün, …’a ait … ilçesi A.Dudullu Mah. 6523 nolu parselde kayıtlı 3.kat 20 nolu bağımsız bölümün, …’ya ait…ilçesi Taşdelen Mah.518 ada 9 nolu parselde kayıtlı 1 .kat 3 nolu bağımsız bölümün, …Şti.’ne ait …-….- … plakalı araçların rehin olarak verildiğini, davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. E.sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, buna itiraz ettiklerini, İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile 26.08.2016 tarihinde taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takipte … plakalı aracın 63.050.00 TL, … plakalı aracın 80.000 TL bedelle alacağa mahsuben davacı tarafından alındığını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile 02.09.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin devam etmekte olduğunu, taşınmazlara ilişkin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün …talimat sayılı dosyası ile yapılan kıymet taktirine itiraz edildiğini ve bununla ilgili açılan İstanbul Anadolu …İcra Hukuk Mahkemesinin…E.sayılı dosyasının derdest olduğunu, davacı yana farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, 16.10.2015 tarihinde 200.000 TL, 17.01.2017 tarihinde 15.000 TL, 18.12.2016 tarihinde 15.000 TL ödendiğini, dava dışı asıl borçlu şirketin ticari faaliyetleri sonucu hesabına yatan tüm paraların davacı tarafından kredi borçlarına mahsuben kredilere karşılık olmak üzere tahsil edildiğini, bu miktar ödemeler yapıldığı halde, takipte herhangi bir mahsup yapılmayarak takip miktarı üzerinden dava açıldığını, davacının tüm bu ödemelere rağmen kötü niyetli haksız olarak mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası, İstanbul …İcra Müdürlüğünün…3 E. sayılı dosyası ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, tapu kayıtları, ipotek belgeleri celp edilmiş, genel kredi sözleşmesi, kredi kat ihtarnamesi incelenmiş ve bilirkişi raporu ile ek raporu alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 803.028,39 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından … ŞTİ.aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden yapılan takipte 15/03/2017 tarihinde … plakalı aracın 63.050 TL, … plakalı aracın 80.000 TL bedelle satışının yapıldığı görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı …, dava dışı …, …ve … ŞTİ.aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.
Bilirkişi … Mahkememize sunduğu 20/07/2018 tarihli raporunda; davacının genel kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçludan 794.931,20 TL alacaklı olduğunu, icra takip tarihinden önce 16/10/2015 tarihinde yapılan 200.000 TL’lik ödemenin borçlunun kredi borcuna mahsup edildiğini, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ve satılan araçlara ait bedellerin tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla icra müdürlüğünce göz önüne alınması gerektiğini, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığını, alacak miktarının 5.000.000 TL’lik kefalet limitleri sınırında kaldığını, davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacağın tamamından sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi 26/11/2018 tarihli ek raporunda; kök rapora ilave edilecek bir hususun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı… Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu, kefalet tutarının 5.000.000 TL olarak belirlendiği, davacı banka tarafından kredi kat ihtarnamesi gönderildiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile davalı hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğu, itirazın iptali için bu davanın açıldığı, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, banka kayıtları, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle dava dışı şirketten genel kredi sözleşmesine istinaden 794.931,20 TL alacaklı olduğu, bu miktarın davalının verdiği kefalet limiti içinde kaldığı, davalının takip tarihinden önce 16/10/2015 tarihinde yapmış olduğu 200.000 TL’lik ödemenin davacı banka tarafından borçtan mahsup edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 18/12/2016 tarihinde yapılan 15.000 TL, 17/01/2017 tarihinde yapılan 15.000TL’lik ödemelerin ve İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında dava tarihinden önce 15/03/2017 tarihinde araçların satımı nedeniyle elde edilen 143.050 TL’nin mahsubunun gerektiği, bu miktarların davacının alacağından mahsubundan sonra geriye kalan 621.881,20 TL alacak için davalının yaptığı itirazın yerine olmadığı ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bu miktar yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen kısım ile ilgili olarak davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
a) Davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 621.881,20 TL asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, bu miktar asıl alacağa, takip tarihinden itibaren % 60 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Kabul edilen alacağın % 20′ si olan 124.376,24 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 42.480,70 TL harçtan peşin alınan 9.698,58 TL mahsubu ile geriye kalan 32.782,12 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 9.729,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 38.825,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 16.818,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.152 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.440,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.