Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/472 Esas
KARAR NO:2020/829

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:19/09/2014
KARAR TARİHİ:08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ve … tarafından … Bankası Merkez Şubesi nezdinde açtırılan, … numaralı … hesabı ile müvekkili …’a ait … numaralı … hesabındaki paraların bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini, …’de ….’ye havale yolu ile aktarılmış gösterilen paranın yurt dışına gitmediğini, paraların yurt dışında gösterilmesine rağmen yurt içinde olduklarını, … numaralı 18.11.2003 vadeli hesaptan şimdilik 31.305,00 TL, … numaralı 21.07.2003 vadeli hesaptan 55.358,00-TL talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, 03.07.2003 tarihinde banka yönetimini elinde tutan …’nin müvekkili mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödememiş olduğunu, …’nin de bankaya el koymuş olduğu ileri sürülerek banka yöneticileri ile … hakkında davanın açılmış olduğunu, … ile …’ın ….Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/17 E. ve aynı mahkemenin 2008/27 E. sayılı dosyalarında yargılandıklarını, paranın yurt dışına gönderilmediğinin tespit edilmiş olduğunu, …’nin bankanın mal varlığına el koymuş olması sebebiyle mevduatları ödemesi gerektiğini, …’ye hesap cüzdanları ile müracaat ettikleri halde ödenmediğinden dolayı işbu davanın açıldığı belirtilerek, 31.305,00-TL ve 55.358,00-TL’den oluşan toplam 86.663,00-TL’nin, 03.07.2003 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu işlemin idare tarafından iflas edilen bir işlem olduğundan dolayı davaya idare mahkemesinde bakılması gerektiğini, uyuşmazlık mahkemesince bu doğrultuda karar verildiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
Davalı Müflis … … Bankası …. İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis T. … Bankası ….’nin tüzel kişiliğinin ….’nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için müvekkili Müflis T. … Bankası …. İflas İdaresinden istenilen talebin kabul edilemeyeceğini, müflis bir banka aleyhine alacak davasının açılmasının mümkün olmadığını, Offshore hesapların, mevduat sigortası kapsamında ne müflis banka ne de … tarafından ödenmesinin mümkün olmadığını, … …. İle … Bank …. ile … … LTD.’nin iki farklı tüzel kişi olduğunu ve mudilerin bunu bilerek işlemler yaptığını, müflis banka hakkındaki davanın husumet yokluğu ve dava şartı noksanlığı sebepleriyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açılan davanın nev’ine itiraz ettiklerini, davanın usulden reddedilmemesi halinde asıl alacak ve faize ve her türlü fer’ilerine itiraz ettiklerini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;

Mahkememizin 15/12/2014 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında; “……. yönünden açılan davaya gelince … tarafından … Bankası A.Ş hakkında verilen kararın idari bir karar olduğu, idari kararlar aleyhine açılacak davalardan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğu, uyuşmazlık mahkemesince 27/05/2002 tarih … esas … karar sayılı ilam da da bu doğrultuda karar verildiği, HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolunun dava şartı olduğu, 115 maddesi gereğince dava şartının yargılamanın her aşamasında re’ sen araştırılması gerektiği anlaşılmakla, yargı yolunun caiz olmaması nedenyile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir. HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE….” karar verildiği;
Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2017 tarih, 2015/12820 Esas ve 2017/1093 Karar sayılı ilamında; “…Dava, … hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı …’nin idari eylem ve işleminden kaynaklanmamakta olup, davalı … Bankası …’ye izafeten …’ye karşı işbu dava açılmıştır. Oysa, dosya kapsamından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı ilamı ile … Bankası …’nin iflasına karar verildiği anlaşılmakta ve dolayısıyla davacının dava açarken davalı olarak … Bankası ….’ye izafeten …’yi göstermesinin temsilcide yanılma niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, mahkemece, dava dilekçesinin Müflis … Bankası …. İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmesi ve davanın tüm hüküm ve sonuçlarının buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA…” yönünde içtihadında bulunduğu,
Bozma sonrası dosyanın mahkememize gelerek, …Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, cari hesap ekstresi, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava; alacak davası olarak, davalılar Müflis … Bankası A.Ş.’ne izafeten Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu,…’a açılmış, 15/12/2014 tarihli duruşmada, davalılar … ve … yönünden dosya tefrik edilerek, mahkemenin ayrı bir esasına kaydına, davalı … yönünden de davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2017 tarih, 2015/12820 Esas ve 2017/1093 Karar sayılı kararı ile dava dilekçesinin Müflis … Bankası …. İflas İdaresi’ne tebliği sağlanarak, davaya iflas masasına kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
İhtilaf, davacıların, Müflis T. … Bankası …. … nezdinde hesap açılması işlemlerinden uğradıkları zarardan dolayı, davalı Müflis … Bankası A.Ş. iflas idaresinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı … tarafından hazırlanan 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “…Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca dava,iddia savunma ve dosyası mübrez belgeler dikkate alınmak suretiyle yaptığım incelemede, yukarı da arz ve izah edilen gerekçelerle; Davacının yatırmış olduğu 84.543.00 TL nin … … ‘ e havale edilmiş gibi gösterilerek … Bankası Genel Müdürlük nezdinde açılmış 240-Yurt Dışı Bankalar hesabına alınmış olduğu,davalı bankaca davacının parasını hesaben yurt dışına gönderilmiş gibi bir işleme tabi tutmak suretiyle Genel Müdürlük bünyesinde kalmasının sağlanmış olduğu, işbu paraların banka hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı davalı …’m bir kısım şirketlerine kredi verilmesi şeklinde kullandırılmış olduğu …’ ile …’ın Mülga TTK 321 /son ve 336/5 ile mülga BK m d 41 uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, ….Ağır Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyada ,bazı banka üst yöneticileri hakkında ,… üzerinden toplanan paraların yönetim ve denetimi altında bulundurduğu kendi şirketlerine aktarmak suretiyle kullanılması eylemlerinde ” Bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık” ,bankacılık zimmeti suçunu oluşturduğu yönündeki Mahkumiyet Kararı dikkate alındığında; davacı … ve … tarafından davalı bankanın … Şubesindeki alacaklarının 84.543.00 TL olduğu, Ancak; Davanın açılması sırasında davalıların …„… olduğu,sayın mahkemenizin 15.12.2014 tarihli duruşmasında … yönünden tefrik kararı alındığı, huzurdaki davanın davalısının Müflis … … İdaresi olduğu,davacıların ise iflas idaresine başvuruda bulunduklarına dair herhangi bir dilekçeye ve dava dilekçesinin Müflis … Bankası …..İflas idaresine tebliğ edildiğine ilişkin bir tebliğe rastlanılamadığı,
Sayın mahkemenizce davacıların zararları oluştuğu yönünde kanaat getirilir ve bu yönde karar verilmesi halinde ise,davacı yanların zararım oluşturan toplam 84.543.00 TL ye talep tarihi 03.07.2003 itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faizi ile birlikte Müflis … … İflas İdaresinden ( kayıt kabul) alacak talebinde bulunabilecekleri…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.

Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmasının 7 nolu celsesinin 1 nolu ara kararında, davalı vekilinin itirazları ile ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bu ara karar doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 14/04/2020 tarihli ek-1 raporunda; “…Sayın Mahkemenin ara kararı uyannca dava, iddia, savunma ve dosyası mübrez belgeler dikkate alınmak suretiyle yaptığım incelemede,yukarı da arz ve izah edilen gerekçelerle; Davacının yatırmış olduğu 84.543.00 TL nin … ‘ e havale edilmiş gibi gösterilerek … Bankası Genel Müdürlük nezdinde açılmış 240-Yurt Dışı Bankalar hesabına alınmış olduğu ve dolayısıyla paranın yurt dışına gönderilmeyerek “Havale Görünümlü Mevduat Toplama” niteliği arz ettiği,davacı … ve … tarafından davalı bankanın … Şubesindeki alacaklarının 84.543.00 TL olduğu, Sayın mahkemenizce davacıların zararları oluştuğu yönünde kanaat getirilir ve bu yönde karar verilmesi halinde ise,davacı yanların zararını oluşturan toplam 84.543.00 TL ye talep tarihi 03.07.2003 itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faizi ile birlikte Müflis … … İflas İdaresinden ( kayıt kabul) alacak talebinde bulunabilecekleri…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 08/06/2020 tarihli ara kararında, davacıların faiz taleplerinin hesaplanması için ek rapor düzenlemek üzere dosyanın aynı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bu ara karar doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 22/06/2020 tarihli ek-2 raporunda; “…Sayın Mahkemenin ara kararı uyarınca dava, iddia, savunma ve dosyası mübrez belgeler dikkate alınmak suretiyle yaptığım incelemede,yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle; Davacının yatırmış olduğu 84.543.00 TL nin … ‘ e havale edilmiş gibi gösterilerek … Bankası Genel Müdürlük nezdinde açılmış 240-Yurt Dışı Bankalar hesabına alınmış olduğu ve dolayısıyla paranın yurt dışına gönderilmeyerek “Havale Görünümlü Mevduat Toplama” niteliği arz ettiği,davacı … ve … tarafından davalı bankanın … Şubesindeki alacaklarının 84.543.00 TL olduğu,
Sayın mahkemenizce davacıların zararları oluştuğu yönünde kanaat getirilir ve bu yönde karar verilmesi halinde ise,davacı yanların zararını oluşturan toplam 84.543.00 TL ye talep tarihi 03.07.2003 itibaren işleyecek ticari reeskont faiz oranı üzerinden tahakkuk ettirilecek faizi ile birlikte Müflis … … İdaresinden ( kayıt kabul) alacak talebinde bulunabilecekleri,
İflas tarihi itibarı ile yapılan hesaplamaya göre kayıt kabule esas tutar 163.153,90 TL olduğunun…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 24/07/2020 tarihli ara kararında, her bir davacıya ait talep edilen alacak tutarları ve bu tutarlara işleyecek faizin hesaplanması ile birlikte davalının itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bu ara karar doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 30/10/2020 tarihli ek-3 raporunda; “…Davalı vekilinin itirazları bir önceki ek raporda detaylı olarak değerlendirilmiş ve davacılar tarafından herhangi bir alacakları olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı diğer itirazlarınında ek ve kök raporda değerlendirildiğinden itirazlarının yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.
KÖK RAPORDA YAPILAN TESPİT,
1-) MÜFLİS … … tarafından dosyaya sunulan hesap cüzdanı fotokopileri ile havale talimatı fotokopilerinin incelenmesi neticesinde davacılar …-… … … şubesinde 21.01.2003 tarihinde … nolu 46.305.18 TL lık hesap açtırdıkları(EK:1 HESAP CÜZDANI,) ve aynı gün havale talimatı vererek paranın …’e gönderildiği,.(EK:2 HAVALE TALİMATI)
2-) Davacılardan … … … şubesinde 18.11.2002 tarihinde … nolu 52.112.00 TL lık hesap açtırdığı (EK:3 HESAP CÜZDANI,) ve aynı gün havale talimatı vererek paranın …’e gönderildiği.(EK:4 HAVALE TALİMATI)
3-) Davacı vekilinin …’ye hitaben vermiş olduğu 12.05.2004 tarihli dilekçede … nolu hesaptan 15.000.00 TL … nolu hesaptan 12.000.00 TL ödendiğini beyan ettiği,(EK:5 BEYAN DİLEKÇESİ)
4-) Ancak davalı MÜFLİS … … tarafından verilen belgelerden davacılara 31.01.2003 tarihinde 29.120.00 TL ödendiği..(EK:6 ÖDEME DEKONTU)
5-) Dolayısıyla davacıların 46.305.00+67.358.00=113.663.00TL-29.120.00TL= 84.543.00 TL alacaklı oldukları tespit edilmektedir.
Dolayısıyla davacıların her birinin 46.305.18/2=23.152.59 TL alacaklı olduğu, …’ın yukarıda açıklandığı üzere ayrıca 84.543.00-46.305.18=38.237.82 TL 23.152.59 TL olmak üzere toplam 61.390.41 TL alacaklı olduğu,
…’IN DAVA TARİHİ İTİBARI İLE ALACAKLI OLDUĞU TUTAR; 23.152.59+59.303.77=82.456.36 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır.
…’IN DAVA TARİHİ İTİBARI İLE ALACAKLI OLDUĞU TUTAR; 61.390.41+157.247.33= 218.637.74 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/02/2017 tarih, 2015/12820 Esas ve 2017/1093 Karar sayılı kararı ile davalı olan …’nin gösterilmesinin, temsilcide yanılgı olduğunun kabul edilerek , dava dilekçesinin müflis … Bankası A.Ş.’ne tebliği ile kayıt kabul davası olarak devam edilen davada, …’nin taraf ehliyeti bulunmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulmamış, ancak HMK. 124/4. Madde gereğince davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı müflis bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacıların … … Şb.sinde, 21/01/2003 tarihinde … nolu 46.305,18-TL.’lık ve davacı …’ın … … Şb.sinde, 18/11/2002 tarihinde … nolu 52.112,-TL.’lık hesap açtıkları, hesap açılırken davacılardan … nezdinde hesap açılacağına dair dava dışı banka tarafından davacılardan yazılı talimat alındığı ve açılan hesap ile ilgili davacılara hesap cüzdanı düzenlendiği, ancak hesap bedellerini, …’a gönderildiğine dair bir kayıt, belge, dekont ve mahsup belgesine dosya içerisinde rastlanmadığı, dava dışı bankanın böyle bir iradesinin olmadığı ve gerçekte işleme havale görüntüsü verilmek suretiyle Bankacılık Kanunu’nun getirdiği yasal sınırların dolanılarak bankanın hakim ortaklarına kaynak aktarılmak maksadıyla yurtdışına aktarılmadığı, davacılara ait davaya konu 84.543-TL.’nın yurtdışına havale edilmeyerek dava dışı bankanın … Şubesi nezdinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılarak, İİK. 195 ve yerleşik Yargıtay kararları gereği, takip tarihinde kadar işlemiş faiz hesaplanmak suretiyle asıl alacağa eklenerek masaya yazılması gerektiği karşısında, iflas tarihi itibariyle,davacıların davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere, davacı … yönünden, 61.390,41-TL. asıl alacak ve iflas tarihi 08/06/2005 tarihine kadar 56.300,89-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.691,3-TL.’nın davacı … alacağı olarak, davacı … yönünden 23.152,59- TL asıl alacak ve iflas tarihi 08/06/2005 tarihine kadar 21.233,15-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.385,74-TL.’nın davacı … alacağı olarak, iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların davasının kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere,
a-Davacı … yönünden, 61.390,41-TL. asıl alacak ve iflas tarihi 08/06/2005 tarihine kadar 56.300,89-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.691,3-TL.’nın davacı … alacağı olarak, davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b-Davacı … yönünden 23.152,59- TL asıl alacak ve iflas tarihi 08/06/2005 tarihine kadar 21.233,15-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.385,74-TL.’nın davacı … alacağı olarak, davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 54,40-TL harçtan, peşin alınan 1.286,95-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.232,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye gereğince taktir olunan 4.080-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak HMK. 124/4 maddesi gereğince …’ye verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 21,15-TL başvurma harcı + 1.286,95-TL peşin harç + 374,60-TL tebligat-müzekkere +1.400-TL bilirkişi giderleri olmak üzere toplam 3.082,70-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, Davalı … vekilinin ve Davalı Müflis İdaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır