Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/469 Esas
KARAR NO: 2019/1249

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 14/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde beyanında özetle; olay tarihinde … Genel Müdürlüğüne ait ve davalı … tarafından ZMMS poliçeli …plaka sayılı aracın neden olduğu trafik kazasında …’ya ait … araçta hasar meydana geldiği, hasar oluşan araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç maliki tarafından müvekkil …’a temlik edildiği, değer kaybının bağımsız eksper tarafından 3.600.-TL olarak tespit edildiği beyan edilerek, şimdilik 300.-TL değer kaybı alacağı ve 354.-TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 654.-TL alacağın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından değer kaybı alacağı konusunda ödeme yapılmadığı ileri sürülmekte olduğu, oysa 04.04.2017 de müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu, hasar dosyasında alman değer kaybına ilişkin raporda … plaka sayılı araçta 1.536.-TL değer kaybı olacağı tespit edildiği ve tespit edilen değer kaybı alacağının 02.05.2017 tarihinde araç maliki … hesabına ödendiği, hasara ilişkin de ayrıca 3.603.-TL tutarın da anlaşmalı servise ödendiği beyan edilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni üçüncü kişi …İşlet.Gen.Müd. olan … plakalı araç ile işleteni … olan … plakalı araçların 13/02/2016 tarihinde çarpışması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen ve değer kaybından kaynaklanan alacağı işleten … tarafından kendilerine temlik edildiğini, … plakalı araçta ekspertiz değer kaybı zararı oluştuğunu, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiz oranı ve 354-TL. ekspertiz ücreti masrafı ile birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, dava dışı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü dava dışı işletenin ve davalı sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi Makina Fak. Otomotiv Em.Öğr. Üyesi Prof. Dr. Müh. …’a tevdi edilerek 12/06/2019 tarihli bilirkişi alınmış, alınan raporda; “…davalı taraf sürücüsü …olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacı taraf sürücüsü olayda kusursuzdur.Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 1.500.-TL dır. Davalı tarafından araç malikine 02.05.2017 tarihinde 1.536.-TL ödenmiştir. Ancak davacı tarafından 04.04.2017 tarihinde davacıya temlik anlaşması tebliğ edilmiştir. Bu durumun davacının alacağı olup olmadığının takdiri Yüksek Mahkemenize aittir…” mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili 28/06/2019 tarihi ıslah dilekçesiyle; değer kaybı alacağı olan 1.500,00.-TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı 354,00.-TL’nin (TTK m. 1448/ 3 maddesi gereğince sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür) HMK m. 323/ F gereğince yargılama gideri olarak, davalı tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı tarafından her ne kadar, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 1.536-TL.’nin, dava dışı araç maliki …’ya 02/05/2017 tarihinde ödendiği beyan edilmiş ise de, davacının, 04/04/2017 tarihli ve davalıya 10/04/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile, dava konusu araçtan kaynaklanan değer kaybına ilişkin alacağın, araç maliki … tarafından kendilerine temlik edildiğini, bu nedenle değer kaybına ilişkin ödemenin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren davacı …’a yapılması başvurusunda bulunduğu görüldü.
TBK.186.madde, borçlu tarafından, alacağın devredildiğinin, devralan tarafından kendisine bildirilmemesi nedeniyle iyiniyetle ifada bulunması durumunda borcundan kurtulacağı hükmüne havi ise de, davacı tarafından davalıya ihtarname ile alacağın devralındığı bildirilmiş, ancak davalı … tarafından dava konusu araçtan kaynaklanan değer kaybına ilişkin ödeme, ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten sonra, dava dışı araç maliki …’ya ödenmiş olup, davalının borcun ödendiği iddiası bu nedenle kabul edilmemiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan ve talep edilen ekspertiz ücreti dava gideri olarak nazara alınabileceğinden, davacının davasının kabulüne, 1.500-TL. değer kaybına ilişkin alacağın, 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 1.500,00 TL değer kaybının, 26/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 102,46 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 45,84 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 56,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
3- Davacının yatırmış olduğu 31,40 TL peşin harcı, 31,40 TL başvurma harcı,14,44 TL ıslah harcı, ve 1.090,10-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.104,54-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,miktara gore KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza