Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/455 Esas
KARAR NO:2020/473

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/05/2017
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı … iş ortaklığı … nolu “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu … iş ortaklığına ait iş yerinde şebekelerden gelen yüksek voltaj sebebiyle …’e ait trafodaki izalatörlerin patlaması sonucu sigortalının chiller ünitelerinde hasar meydana geldiği alınan ekspertiz raporunda, arızalanan chiller ünitesinin teminat kapsamında olduğu ve zararın “07.12.2016 tarihli 56.207,02-TL bedelli … Bankası havale dekontu ile …. tarafından … iş ortaklığına ödenen” … tarafından karşılanması gerektiği bu amaçlar 20.03.2017 tarihinde … nolu yazılarıyla …’a başvurulduğunu, … Hukuk direktörlüğünün 03/04/2017 tarihli cevabi yazılarında talebin uygun olmadığının belirtildiğini, sigortalı tarafından müvekkili şirkete ödenen tedavi bedelinin tazmini için davalı …’ın 4628 sayılı Enerji Piyasası Kurumu’nun Teşkilat ve görevleri hakkında kanun ve 6098 sayılı TBK kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun belirtildiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen toplam 56.207,02-TL tazminatın 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan incelemede davacının sigortalısı …’i besleyen … nolu satış trafo merkezinde bakım onarım ve işletmesi otele ait olan ölçü gözündeki geçit tipi izalatörün patladığı tespit edildiğini, otel yetkililerine bakım onarım ve işletmesi kendilerine ait olan, patlayan techizatın değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, dava dilekçesinde iddia edilenin aksine … satış merkezinde davacının sigortalısına ait 45576 nolu teçhizatın olayın olduğu günkü değerleri incelendiğinde herhangi bir gerilim yükselmesinin söz konusu olmadığını, gerelim değerlerinin ülke standatlarında olduğu, işletme, bakım onarımı otelin kendisine ait olan satış merkezinde, herhangi bir tozlanma, bakımsızlık ve ömrünü dolduran techizattan ötürü geçit tipi izalatörün patlamış olabileceğini, bu patlamanın gerilimin yükselmesi sebebiyle meydana geldiğine dair bir delilin mevcut olmadığını, taraflarına gönderilen ve yokluklarında tutulan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının haksız taleplerinin, mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, fatura, tanık, şirket kayıtları ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, meydana gelen hasar nedeniyle, davacı sigortacı tarafından, Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen hasar bedelinin, TTK. 1481. maddesi gereğince, davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.
İhtilaf, dava dışı sigortalıya ait chillerlerin arızalanmasında, davalının sorumluluğu ve bu sorumluluk noktasında oluşan maddi zarar miktarının tespiti ve meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizin 20/03/2019 tarihli celsesinde davalı tanığı …’ın beyanında ” Olay tarihinde arıza kaydı oluşturulmuştur. Biz de ekip arkadaşlarımızı oraya yönlendirdik. Ben gitmedim. Arkadaşlarım gitti. Satış trafo merkezinde aboneye ait izolatörün patladığını tespit ettiler. İzole ettikten sonra yani patlayan kısmı ayırıp yeniden elektrik verdiler. Daha sonra otel sahipleri aynı gün tamirat için bizden otelin elektriğinin kesilmesini istediler. Bizde elektrik kesmesi için … isimli arkadaşımızı gönderdi. Bu arkadaşımız bir önceki merkezden satış trafosunu yani otelin elektriğini kesti. Tamirat yapıldıktan sonra yeniden enerji verildi, patlayan izolatörün bakım onarımı aboneye aittir. İşletmesi kendi sorumluluk alanında bulunmaktadır, yüksek gerilim olması için diğer izolatöründen patlaması gerekmektedir. Ayrıca yüksek gerilimlere karşı fider çıkışlarında yüksek gerilime karşı parafodur kullanılmaktadır, o gün başka abonelerde böyle bir problem meydana gelmemiştir, izolatörden gelen arıza bakımsızlıktan kaynaklanmış olabilir” beyanında bulunulduğu,
Mahkememizin 20/03/2019 tarihli celsesinde davalı tanığı …’in beyanında; “Elektrik ile ilgili problem olduğu bize bildirildiğinde ben olay yerine gittim. İş güvenliği açısından elektriği kestim. Patlayan izolatörü değiştirmek için elektrik kestim, 1,5-2 saat sonra o malzemeye değiştirdikten sonra yeniden elektrik verdim. İzolatörü ben değiştirmedim otel tarafından bir ekip getirilmişti, onlar tarafından değiştirildi, o gün başka abonelerden böyle bir sorun gelmemiştir, izalotörün bakım onarım ve işletmesi müşteriye yani otele aittir. Herhangi bir yüksek gerilim olamaz. Çünkü Yüksek gerilimi önlemek için parafodur takılmaktadır. Tesisin girişine takılmaktadır. Arıza bakımsızlıktan ayrıcak toz ve nemden kaynaklanmış olabilir” beyanında bulunduğu,
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Sigorta Uzmanı … tarafından hazırlanan 18/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; “…dava konusu sigorta hasarının meydana gelmesinde davalı ….’nin sorumlu olmadığı/kusurlu olmadığı kanaatine varılması sebebiyle, nihai karar Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, Ticaret Kanununun Madde 1472 “(1) Sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zararlardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsı bir hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olmadığı kanaatine varılması sonucu, davacı … şirketi olan … A.Ş.’nin, davalı ….’ne rücu etme hakkının olmadığı kanaatine varılması nedeniyle, davacı sigortacı olan ….’nin dava dışı sigortalısı … İş ortaklığı, Başlangıç tarihi 28/05/2016, bitiş tarihi 28/05/2017, poliçe numarası … olan Ticari Paket sigorta poliçesi kapsamında, davalı ….’den sigorta hasar tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı….” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 27/12/2019 tarihli ek raporda sonuç olarak; “…kök raporda da belirtildiği üzere, davacının gerilim dalgalanmasından dolayı arızalandığını iddia ettiği chillerler …satış merkezlerde gerilim dalganmalarına karşı … tarafı parafudurlarla, chillerlerin de beslendiği … tarafı aşırı akım röleleriyle korunmaktadır. (Bakınız Onaylı … Projesi) şeklinde kanaat kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin dosyaya sunulan belgeler ve yukarıda izah edilen hususlarla birlikte değerlendirildiğinde, …’e ait … satış merkezindeki geçit izalatörünün patlaması ile hotelin içerisindeki trafonun … tarafından beslenen chillerlerin arızalanması sonucuna ulaşılamadığı görüş ve kanaatine varılması çerçevesinde, davalı ….’nin kusurlu olmadığı kanaatine varılması sebebiyle Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; sigortacıya rücu etme hakkını sağlayan, Ticaret Kanununun Madde 1472 “(1) Sigortacı, Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zararlardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsı bir hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olmadığı kanaatine varılması sonucu, davacı … şirketi olan … A.Ş.’nin, davalı ….’ne rücu etme hakkının olmadığı kanaatine varılması nedeniyle, davacı sigortacı olan ….’nin sigortacısı …. Dava dışı sigortalısı … İş ortaklığı, Başlangıç tarihi 28/05/2016, bitiş tarihi 28/05/2017, poliçe numarası … olan Ticari Paket sigorta poliçesi kapsamında, davalı ….’den sigorta hasar tazminatı talebinde bulunmasının mümkün olmadığı….” sonuç ve mütalaa ettikleri görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, fatura, tanık, şirket kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davacı tarafından, dava dışı sigortalısına ait işyerini besleyen … satış merkezindeki geçit izolatörünün patlaması ile işyerinin içerisindeki trafonun … tarafından beslenen chillerlerinin arızalanmasının,… satış merkezindeki gerilim dalgalanmalarından kaynaklandığı iddia edilmiş ise de, bilirkişilerce yapılan teknik inceleme sonucu, … satış merkezindeki gerilim dalgalanmalarına karşı … tarafının parafudurlarla, chillerlerin de beslendiği … tarafının aşırı akım röleleriyle korunduğunun bu nedenle …satış merkezindeki geçit izalötörünün patlaması ile dava dışı sigortalı işyerinin içerisindeki trafonun … tarafından beslenen chillerlerinin arızalanması sonucuna ulaşılamadığı, sigorta hasarının yüksek voltaj yani gerilim dalgalanmasından kaynaklanmadığı ve davalıya herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği bu nedenle davacının dava dışı sigortalı poliçesi kapsamında davalıdan sigorta hasar tazminatı rücu talebinde bulunamayacağı kanaati oluştuğundan, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 54,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 975,70-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 921,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.227,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır