Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/452 Esas
KARAR NO : 2018/688
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı şirketin … tesisat numaralı abonesi olduğunu, …adresindeki işletmede mandıracılık faaliyeti icra ettiğini,… kontrol görevlileri tarafından yapılan kontrolde … numaralı elektrik sayacının sağ damgasının kopuk olduğunu, sol damgasının ise kontrol sırasında görevliler tarafından koptuğunun anlaşıldığını, kontrol sırasında Makel marka eski sayacın sökülerek yerine Luna marka yeni bir sayaç takıldığını, davacının kaçak kullanım iddiası ile kendisine tahakkuk ettirilen ve icraya koyma tazyiki altında davacıdan talep edilen Mart 2015 dönemine ait 648,30 TL ve 2.435-TL bedelli faturaları ödemek zorunda kaldığını, elektrik sayacından kaçak kullanım olmadığını, sayacın bir mührünün zaman içerisinde kendiliğinden koptuğu bildirilerek mevzuata aykırı olarak tahakkuk ettirilip haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan icraya koyma tazyiki ile tahsil edilen toplam 3.083,30-TL kaçak kullanım bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, davacı lehine 1.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın görev yönünden reddi gerektiğini, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüş, ayrıca esas yönünden de davanın reddi gerektiği yönündeki savunmalarını bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul…Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar nolu ilamında”…Dosyamıza konu olan olayda da davacının abonelik türünün ticarethane olduğu, davacının tacir sıfatının bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğduğu, dolayısı ile davanın nisbi ticari dava niteliğinde olup Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, emsal BAM ilamı da gözetilerek, görev yönünden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine…” kararı verildiği görüldü.
Görevsizlikle Mahkememize gelen dosyanın … esas sayıya kaydı yapılarak, yargılamanın bu dosya üzerinden yapıldığı anlaşıldı.
Görevsizlikle gelen İstanbul… Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 07/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak”…Elektrik sayacının sağ yan kapak mührünün kopuk ve görev kapağının açılmış olması sayacın tüketimi eksik kaydettiğini göstermeye yetmez. Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesinin 1/b bendi gereğince, iddia edilen kaçak kullanım dönem tüketiminin, ihtilafsız aynı dönem tüketimiyle karşılaştırılması gerekir. İddia edilen kaçak kullanım döneminin ortalama günlük tüketim 47 kWh, ihtilafsız aynı dönemin ortalama günlük tüketimi ise 45,83 kWh’dir. İddia edilen kaçak kullanım döneminin ortalama günlük tüketimi, ihtilafsız aynı dönemin ortalama günlük tüketiminden daha fazla olduğundan sayacın tüketimleri doğru kaydettiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddia edilen dönemde sayacın kaydettiği tüketim miktarı 10623 kWh olup, ihtilafsız aynı dönemin ortalama günlük tüketiminden daha fazla olduğundan sayacın tüketimleri doğru kaydettiği kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan, kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddia edilen dönemde sayacın kaydettiği tüketim miktarı 10623 kWh olup, ihtilafsız aynı dönemin ortalama günlük tüketimine göre hesaplanan söz konusu dönemin ortalama tüketim miktarı olan 10357,58 kWh’den daha fazla olduğundan eksik tüketim kaydı söz konusu değildir. Bu nedenle, 649,72 TL+2.440,34 TL =3.090,06 TL’nin davalı … A.Ş’den tahsil edilerek, dava tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği…” kanaatine varıldığı anlaşıldı.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itiraz etmesi nedeni ile mahkememizce ek rapor alınmış ;bilirkişi 14/08/2018 tarihli raporu ile kök bilirkişi raporundaki görüşlerini tekrar ettiğini beyan etmiştir.
İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın kendisine ait iş yerinde davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeni ile tahsil edilen 3.083,30TL ‘nin istirdadını talep ettiği, alınan ve hüküm kurulmaya el verişli olduğu değerlendirilen ve tarafların tüm itirazlarını karşılayan kök ve ek rapor doğrultusunda davacıdan haksız tahsil edildiği anlaşılan 3.083,30TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, zarar malvarlığına ilişkin olduğu anlaşıldığından davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.083,30-TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 210,62 TL harçtan peşin alınan 69,71 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 140,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine av. Asg ücret tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00 Tl maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı + 69,71 TL peşin harç + 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 105,21 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi,
6-Davacı tarafından yapılan 64,00 Tl tebligat – müzekkere giderlerinin kabul ve red oranına göre % 75,51 oranında davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti + 37,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere 337,00 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre %24,48 oranında davacıdan alınarak, davalıya verilmesi,
8-Manevi tazminatın red edilmesi sebebiyle;
-492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince, 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, Hazine adına irad kaydedilmesine.
-Davalı aleyhine açılan davayı vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 10/3.maddesi gereğince ve ayrıca 13/2.maddesi gereğince; 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınmasına, davalıya verilmesine.
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı manevi tazminat hakkındaki karar yönünden , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, maddi tazminatı yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin olduğuna dair verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır