Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/445 Esas
KARAR NO : 2018/214
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … numaralı plakalı tanker römorku 10/05/2015 tarihinde davalının işleteni ve …’nun sürücüsü olduğu …plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 52/1 – A maddesini ihlal ederek hem kullandığı araç hem de müvekkili şirkete sigortalı …numaralı tanker ağır şekilde hasarlandığını , kaza ilişkin açılan tutanakta davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu
olduğu , söz konusu hadise sebebiyle sigortalı tankerde müvekkili ekspertiz sonucu 31.304 TL hasar tespit edilerek ve bu hasar miktarı 17/12/2015 tarihinde sigortalı tanker sahibine 31.304 TL olarak ödendiğini , kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalının icra takibine itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına , % 20 den aza olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılığını , yetkili mahkemenin şirketin merkezi olan Tokat Asliye Hukuk ( Ticaret ) Mahkemesi olduğunu , şirketlerine ait… plaka sayılı araç … A.Ş tarafından ZMMS yapıldığını , aracın ayrıca … A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu , Davacı şirketin Hasarı ZMMS ve İMMS poliçesinden tahsil etmesi gerekirken kendilerinden talep etmesinin yersiz olduğunu ,… plaka sayılı aracın sigorta şirketleri tarafından ödeme yapılmaması halinde dava açılması gerekirken , gerekli yazışma yapılandan şirket ve sürücü aleyhine icra takibi yapıldığını , davayı sigorta şirketine ihbar ettiklerini , izah olunan nedenler ile davanın reddini , yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk dairesi 19/12/2013 tarih … Es , … K. Sayılı ilamında “… Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere , mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde , özellikle halefiyet ilkesi gereğince sigortalı zarara sorumluğuna karşı tazminat davasını hangi yer mahkemesinde açması gerekiyor ise , kasko sigortacısının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekeceğine , somut olayda 6100 sayılı HMK 6. , 16. Maddeleri uyarınca yetkili yer mahkemelerinden birinde açılmaya davada davalıların yerleşim yeri ve haksı fiilin işlendiği yer muhkemsine yetkisizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre , davacı …A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına … ” içtihadında bulunduğu ,
Yargıtay … Hukuk Dairesi 21/10/2015 tarih… K. , … K. Sayılı ilamında ” … Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulunun 22/03/1944 tarih ve … E. – … K. R. G. … sayılı kararında bu husus ” sigortacısının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davacısı bir ticari dava sayılır. Bu dava aynın sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur. ” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi sigortalısının halefi olarak dava açtığına ve zarar haksız fiilden kaynaklandığına göre uyuşmazlığın kazanın meydana geldiği ve davalının yerleşim yeri olan Urfa Asliye Hukuk Mahkemesinden görüp sonuçlandırılması gereklidir… ” içtihadında bulunduğu
Yargıtay … Hukuk dairesi 22/12/2015 Tarih… E. ,… K. Sayılı ilamında ” … Mahkemece iddia , savunma ve toplanan delillere göre ; davanın yetkisiz mahkemede açılmadığı , haksız fiile dayalı davalardan yetki kuralının kesin olmayıp bu durumda seçimlik hakkın davalıya geçtiği ve onun da bu hakkını Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi yönünde belirlediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ; hüküm , davacı vekili tarafından temyiz edilmişti. temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hüküm onanmasına … ” içtihadında bulunduğu
İddia , savunma , emsal nitelikteki yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine kasko sigorta poliçesine bağlı hasa ödemesinden kaynaklı alacağın rucüen tahsili için yapılan icar takibine itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı , açılan davada HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya dava haksız fiilden kaynaklandığından kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde davanın açılması gerekeceği, yukarıda belirtilen yetki kuralları kesin yetki kuralı olmadığından davalının süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunması gerekeceği, davalı tarafından yasal süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunulduğu, somut uyuşmazlık bakımından davalının yerleşim yerinin Tokat olduğu, kazanın meydana geldiği yerin ise Çorum olduğu, davanın açıldığı İstanbul Mahkemelerinin yetkili mahkemeler arasında yer almadığı, seçim hakkı dava açıldıktan sonra davalı tarafa geçmiş olup davalı tarafça seçim hakkının Tokat Mahkemeleri yönünde kullanıldığı anlaşıldığından yetkili mahkemenin yukarıda ki yetki kuralları doğrultusunda belirlenmesi gerekeceği bu kapsamda somut olay bakımından davacının ve davalının adresi Merkez / Tokat olup HMK 6.maddesi gereğince Tokat Asliye Hukuk Mahkemesi ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) yetkili olduğu, , zira yargıtay hukuk dairelerinin kabullerinin de bu yönde olduğu anlaşıldığından , davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin HMK 116/1-a maddesi yetkisizliği gereğince aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile HMK 116/ 1-a maddesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine ,
Karar kesinleştiğinden HMK 20 . Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Tokat Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) mahkemesine gönderilmesine ,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık süre içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli ve yetkili Tokat Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına, HMK 331/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır