Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/444 Esas
KARAR NO : 2019/1522

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; …İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyasıyla ödenmeden kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu aleyhine 07/02/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 20/02/2017 tarihli dilekçesi ile işbu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, kurum görevlilerince davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/1-b maddesi kapsamında kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğinin, tespite istinaden davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağğa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk edildiğini, borçlunun hakkında düzenlenen kaçak tespit tutanaklarını ödemediğinin müvekkilinin sistem kaydında göründüğünü, davalı/borçlunun asıl alacağa işletilen faize itirazının haksız olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yöntemeliği 15. Maddesinin 4. Fıkrasında “Düzenlenen tarfilerler enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenemeyen borçlara görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammı uygulanır. ” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu asıl alacağa işletilen ve 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, izah edilen nedenlerle, İst. … İcra Müdr. … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davayı/borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammının, gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte devamını, davalının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri, faiz ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının İstanbul … İcra Müdr. … E. Sayılı dosyasıyla müvekkili …. Yetkilisi … aleyhine 07/02/2017 tarihinde haksız bir şekilde kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili iddiasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin 20/02/2017 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkilinin … adresindeki işletmeyi 2007 yılında devraldığını, davacı şirket ile müvekkili arasında abone sözleşmesine dayalı olarak müvekkilinin elektrik hizmetini aldığını, 31/03/2016 tarihinde …. Yetkilileri tarafından eski sayacın sökülerek, yerine akıllı sayaç takıldığını, yaklaşık bey ay sonra 22/07/2016 tarihide müvekkiline davacı kurum tarfından kaçak elektrik tespit tutanağı gönderildiğini, Nisan 2016 ayından başlanarak elektrik faturalarına yüksek fiyatların yansıtıldığını, mevcut elektrik kullanımının gerçekleştiği işletmede daha önce hizmet almış kişilerin sayaca müdahale etmiş olabileceğini ve müvekkilen yükletilmeye çalışan dava konusu borcu kabul etmediklerini, davacı kurum tarafından, müvekkilinin işletmeyi devraldığı 2007 yılından 2016 yıılna kadar geçen süre zarfında kaçak elektrik kullanımının nasıl fark edilemediğini, davacı … idaresinin bile ancak bir laboratuvar incelemesi sonucunda fark edebildiği durumun müvekkilinin anlamasının mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin bu hususta bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı … idaresinin her yıl sayaçları kontrol etme yükümlülüğünün olduğunu, müvekkilinin her ay faturalarını düzenli ödediğini, kaçak elektrik kullanımıyla ilgili bir müdahalede bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığını, müvekkili üzerine atılı haksız iddiaları kabul etmediklerini, izah edilen nedenlerle İstanbul … İcra Müdür. … E. Sayılı dosyası ile müvekkiline karşı başlatılan haksız icra takibine konu asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık gecikme zammının, gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ve %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri, fiz ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE;
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, fatura, kaçak elektrik tutanağı, elektrik faturaları,ticari defterler, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … Esas Sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, kaçak elektrik tüketim tahakkuk fatura alacağından kaynaklı, asıl alacak, gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 KDV’si olmak üzere toplam 9.500,95-TL. ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ve faizin %18 KDV’si birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca, faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura alacağına dayalı, takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 13/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda,”…davalı adına kayıtlı dava konusu … no’lu tesisata ait 2007 başlangıç itibari ile 2017 tarihine kadar ki KW-TL bazında Tüketim Ekstresi’nin (abone, ilk okuma-son okuma, tüketim, tutar vs bilgisi) dava konusu … seri nolu sayacın, sayaç değişim tutanağının, … seri numaralı tutanağına istinaden düzenlenen kaçak tahakkuklarında manuel olarak girilen enerji bedeli değerlerinin (kaçak tahakkuk 1014kWh, ek tahakkuk 20.288kW) nasıl belirlendiği bilgisinin ilgili ve sair tüm hususlarda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere raporumu saygılarımla arz ederim…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … tarafından hazırlanan 09/10/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda”…davalı … Şti.’ne ait … nolu’lu tesisata takılı olan 9076 seri nolu … marka sayacın yetkili dağıtım şirketi tarafından sökülerek Laboratuvara gönderildiği, “Kaçak tespit edildi. Sayacın damgaları yok. Camı kırık. Sayaç üzerindeki endeks ile sistemdeki endek farklı” muayene sonucuna istinaden, … görevlilerince seri 22/07/2016 tarihli … seri nolu Kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarını aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, tesisata ait KW-TL bazında tüketim eksresinde sayacın eksik tüketim yaptığı da dikkate alındığında; davalı sorumluluğundaki sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığı, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği 26/1-b maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, davacı … şirketinin davalıdan, davalının sorumluluğundaki sayaca müdahale edildiği ve sayaç üzerinde kaydedilen eksik tüketim miktarı tespiti sebebiyle Enerji Bedeli (Asıl alacak) KDV dahil toplam 7.596,38-TL ve 07/02/2017 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz bedeli 329,66-TL olmak üzere toplam 7.926,04-TL alacaklı olduğu…”sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Yargıtay 3.HD. ‘nin 2013/18974 E.,2015/18989 E.,2014/18095 E. sayılı örnek içtihatlarında, “… davalı kurum elemanları tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olup, davacının kaçak elektrik tükettiğinin kabulü gerekir…” hükmü gereği, davalı icra dosyasında her ne kadar borca itiraz etse de, kaçak elektrik tespit tutanağının aksini ispat edecek bir belge dosyaya ibraz etmemiştir.
Emsal Yargıtay kararlarında, kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkukuna 6183 sayılı kanunun 51/1. Maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı alınacağına ilişkin hükmün ancak abonelerin tükettiği elektrik borçları yönünden uygulanabileceği, kaçak elektrik bedelinin yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi alacağın haksız fiilden kaynaklandığı gerçeğini değiştiremeyeceği hüküm altına alınarak, kaçak elektrik bedeline gecikme zammı oranının uygulanmayacağı, davacı tarafın takip talebinde gecikmenin karşılığı olarak istediği işlemiş gecikme zammı alacağının, (818 sayılı kanun BK.101.) 6098 sayılı TBK. 117 madde hükmünde belirtilen temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi ve miktar itibariyle talebi aşmayacak şekilde 3095 sayılı kanun hükümlerine göre belirlenecek temerrüt faizine hükmedileceği kabul edilmiş olup, somut olay da kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmakta olup, haksız fiil olarak değerlendirilerek 3095 sayılı kanunun gereği temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme, davacı şirket tarafından kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen fatura, kaçak elektrik tespit tutanağı, ticari defterler ve belgeler tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı sorumluluğundaki sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığı, davacının düzenlemiş olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağının davalı tarafca aksi ispat edilemediğinden davacının düzenlediği kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk edilen faturalarını usulüne uygun düzenlendiği, davalı tarafça, düzenlenen faturaların ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.926,04-TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu; 7.596,38-TL. asıl alacak, 329,66-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.926,04-TL. üzerinden itirazın iptaline ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren, yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasına yapmış olduğu; 7.596,38-TL. asıl alacak, 329,66-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.926,04-TL. üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile İtirazın iptaline karar verilen miktarın %20’si olan 1.585,20-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 541,42-TL harçtan peşin alınan 162,26-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 379,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf lehine …Ü.T. gereğince taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan …Ü.T. gereğince taktir olunan 1.574,91 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40-TL başvurma harcı + 162,26-TL peşin harç toplamı olan 193,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 750,00-TL bilirkişi ücreti + 114,70-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 864,70-TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %83,42 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.