Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/441 Esas
KARAR NO : 2018/234
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde davalı anonim şirketinin davacı ve …’ın %50 pay sahibi olduğunu belirtmiştir. Davalı şirket 21/03/2013 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında nevi değişikliğine gitmiş Limited Şirket Anonim Şirketine dönüştüğünü, davalı şirketin ana sözleşmesinin 2.maddesine göre 30/06/2015 tarihine kadar şirket yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapıldığı ve bu tarihte yönetim kurulu üyelerinin
görevlerinin sona erdiği, nevi değişikliğinin 21/03/2013 tarihinde yayınlanması ile ilgili yönetim kurulu üyesinin 16.maddesinde w bendinde yönetim kurulu üyelerinin en geç 3 yıl içerisinde seçileceğini, ilk yönetim kurulu üyeleri şirket ana sözleşmesinin geçici 2. Maddesinde gösterilen üyelerden oluştuğu, geçici 2.maddesinde de işbu ana sözleşme ile şirketin tescil ve ilan tarihini takip eden ilk genel kurul toplantısından başlamak, 30/06/2015 tarihine kadar görev yapmak üzere ilk yönetim kurulu üyelerinin seçiminin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre davacı taraf 05/03/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile genel kurulun 21/03/2014 tarihinde yapılmasına karar verilmiş ise de toplantı nisabının sağlanamadığına dair davacı delili Ek 2 ve 3.delillerini sunduğu, 09/04/2014 tarihli tutanaktan öngörüldüğü üzere davacı delili ek 4 ; yönetim kurulunun toplanamadığı ve toplantı nisabının sağlanamadığı, 23/06/2014 tarihli yönetim kurul kararı ile genel kurulun 21/03/2014 tarihinde yapılamadığı, davacı delili ek 5 bu kararda yönetim kurulu üyelerinin seçimi ile ilgili maddenin bulunmadığı, 30/06/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yine davacı delili olarak ek 6- yönetim kurulu üyelerinin oluşturulamadığı, 03/12/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketin genel kurulunun 05/12/2014 tarihinde yapılmasına karar verilmiş yönetim kurulu üyesi …’ın imza atmayarak çekimser kaldığı davacı vekilinin Ek 7 nolu delili ile anlaşılmış, 05/12/2014 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı ile mutabakat sağlanamadığı ve toplantının 15/12/2014 tarihine ertelenmesine karar verildiği ek 8 ile anlaşıldığı, 15/12/2014 tarihinde ise hissedarlar arasında yaşananlardan dolayı mutabakat sağlanamamış, 15/01/2015 tarihine ertelenmiş davacı vekilinin Ek 9-10 12/02/20015 tarihindeki yönetim kurulu kararı ile şirketin yeni imza sirkülerinin düzenlenmesi hususu görüşülmüş, hissedarlar arasında mevcut ihtilaflar nedeniyle ek 10 nolu delilden kararın alınamadığı anlaşılmış, davacı vekilinin delillerinde belirtilen Ek 11 ve 12 nolu deliller; üyeler arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle …’ın toplantıyı terkettiği ve bu nedenle yine kararın oluşturulamadığı, 08/04/2015 tarihli yönetim kurulu toplantısında 3 üye de toplantıda bulunduğu halde nisap sağlanamadığından toplantının yapılamadığı Ek 13, 14/10/2016 tarihinde çağrısız genel kurulun yapılması ile ilgili … tarafından 19/10/2016 tarihinde genel kurul toplantısına diğer ortak …’ın icabet etmemesi nedeniyle genel kurulun yapılamadığı, davacının 07/04/2017 tarihinde yönetim kurulu seçilmesinde olağan üstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair ihtarlara ceap verilmediği ve davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğinden şirket organsız kaldığından tedbiren kayyım atanması ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yanında Feri Müdahil vekilinin dilekçesinde özetle; … A.Ş. genel müdür vekilliğine atanan …, 06.06.2017 tarihli e- mail ile “emanet sözleşmelerinin kayyım ve şirket ortağı davacı … tarafından imzalandığını bildirerek müvekkil …’dan “Beş iş günü” içerisinde sözleşmelerin imzalamasını aksi halde Kayyum …’ın yetkisi dahilinde müvekkilin imzası olmadan müşterilere gönderileceğini bildirdiğini, müvekkili …, … Not’nin10.07.2017 tarih … y. no’lu ihtarnamesi ile kayyum …’a … A.Ş. genel müdür vekili olarak görev yapan …’ün tarafına sözleşmeleri imzalaması için 5 iş günü süre tanıyan e-mailini ve kayyım ile davacı … tarafından imzalı, müşterilere gönderileceği belirtilen “emanet sözleşmelerinin imzalanmamasının” müşterilerde güvensizlik ortamı yaratacağını şirketin tasfiyesini isteyen ortağın bunu imzalamasının ve bu yönde tarafına yapılan talebin anlaşılamadığını bildirdiğini, müvekkili …, 12.07.2017 tarihli e- mail ile de … A.Ş. genel müdür vekili … ile birlikte kayyum … ve … A.Ş.’nin daimi avukatı …’ya emanetçilik sözleşmelerinde hata yapılmaması için hukuk müşaviri ve ortakların yapacakları ortak bir çalışma ile yeni emanetçilik sözleşmesi hazırlanması gereğini ve sözleşmenin hazırlanması için yardıma hazır olduğunu bildirdiğini, … A.Ş.’nin 06.07.2017 tarih 2017/016 sayılı kararı ile Kayyım tarafından şirkete açılacak yeni davalar için avukat … atandığını, … A.Ş.’ne yeni
atanmış olan avukatlar tarafından … Not.’nin 03.08.2017 tarih … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile müvekkil …’a “… A.Ş.’nin piyasada TASFİYE sürecinin başlamış olduğu algısının hakim olduğu, güven tazelemesi için “… Sözleşmeleri’nin (emanetçilik sözleşmesi) imza edilmesi halinde mümkün olacağını bu nedenle söz konusu sözleşmenin müvekkilce imzalanması gereği ihtar edildiğini, öte yandan, müvekkil 12.07.2017 tarihli e- mail ile kayyum Sayın …’a, kayyımın talimatı ile yolladığı belirtilen yazıda … A.Ş. adına daha önce gönderilmiş olan talimatın aksine … A.Ş. aleyhine 3.680.000 USD (üçmilyonaltıyüzseksenbin ABD doları) tutarında azaltma yapıldığını ve son derece yüksek bir alacak silme işlemi için verilen talimatı teyit etmesi talep edildiğini, … A.Ş. bir … şirketidir. Ancak, … çalışmaları durdurulmuştur. Müvekkil kayyum Sn. …’a … Not. 04.08.2017 tarih …yevmiye no’lu ihtarnamesi ile 23.05.2017 tarihinde kayyum kararları ile şirkette … çalışmalarının fiilen durdurulduğunu, … projelerinin yeniden başlatılabilmesi için yapılan girişimlerinin sonuçsuz kaldığını bu nedenle şirketin ve şahsının zarar görmesinin önüne geçilmesini ihtar ettiğini, danışman …’nun sözleşmesi 31.7.2017 tarihinde bitmiş olmasına ve içinde müvekkilin hisselerinin satışından komisyon alma maddesi olmasına ve danışmanlık süresince danışmanın şirket ürünlerinin satışını da yapamamış olmasına rağmen müvekkilce uyarıda bulunulmuş, ancak bu sözleşmenin yenilenmesi, uzatma kararı Genel Müdür Vekili … tarafından istenerek, kayyım tarafından onaylandığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; organ yokluğu nedeni ile şirketin feshi ile tasfiye memuru atanması isteminden ibaret olup, bu istem üzerine uygulanacak yasa maddesi 6102 sayılı TTK 530 maddesidir. Organ yokluğu durumu 6102 sayılı TTK 530 maddesi ile düzenlenmiştir.
TTK 530 ; “1-Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli olan organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, pay sahipleri, şirket alacaklıları veya Gümrük ve Ticaret Bakanlığının istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi, yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler. Bu süre içinde durum düzeltilmezse mahkeme şirketin feshine karar verir.Dava açıldığında mahkeme, taraflardan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alabilir.”
Dava, organ eksikliği nedeni ile anonim şirketin feshi ile tasfiye memuru atanması davası olup, davanın açılmasına neden yönetim kurulu tesis ettirilememesidir.
TTK 359/1 maddesi uyarınca anonim şirketin, esas sözleşme ile atanmış veya genel kurul tarafından seçilmiş, bir veya daha fazla kişiden oluşan bir yönetim kurulu bulunur.
Belirtilen bu hüküm uyarınca anonim ortaklıkta yönetim kurulunun zorunlu organ olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.
Yargıtay … HD.nin 20/01/2015 tarihli … sayılı kararında; davalı şirkette müşterek imza ile yetkili bulunan davalı …’nın TTk.nın 630/2 .mad.göre yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırıldığı, diğer müşterek imza ile yetkili bulunan …’ın tek başına şirketi temsil yetkisi kalmadığı, şirketin faaliyetine devam edebilmesi için şirket müdürü atanacağına kadar şirket genel kurul toplantısı yapmak ve organ seçimi sağlamak üzere yönetim kayyımı atanmasına dair kararın onanmış olduğu,
Keza Yargıtay … HD.nin 22/10/2015 tarihli … sayılı kararında; davalı şirketin organ yokluğu nedeniyle TTK.nın 530/1.mad.uyarınca feshine tasfiye memuru atanmasına , karar kesinleşinceye kadar kayyımın kayyumluğunun devamına dair kararın onanmış olduğu,
Keza Yargıtay … HD.nin 11/01/2016 tarihli … sayılı kararında; TTK.nın 530/1-2 maddeleri gereğince organların eksikliği olup, kanunen gerekli olan organlardan biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa gerekli önlemleri alma ve kayyım atama ile ilgili Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu,
Keza Yargıtay … HD.nin 26/01/2010 tarihli … sayılı kararında; davacılar vekili müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirketin yönetim ve denetim kurullarının 25/01/2001 tarihinde yapılan genel kurul ile 3 yıllık süreliğine seçildiğini, bu sürenin dolduğunu, şirketin organsız kaldığını, yönetim kurullarının oluşturulması için şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması ile ilgili kayyım tayinliği ile ilgili kararın onanmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm belirtilen yargıtay kararlarından anlaşıldığı üzere, davacı şirketin 21/03/2013 tarihinde nevi değişikliğine gittiği, yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin 30/06/2015 tarihi olup, nevi değişikliğinden sonra 16.maddenin w. maddesine göre yönetim kurulu üyelerinin seçiminin yapılmadığı, ayrıca genel kurulun toplanmadığı, yukarıda belirtilen ve ibraz edilen delillerden anlaşıldığı, TTK.nın 410.maddesine göre” genel kurul süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir tasfiye memurlarının görevleri ile ilgili konularda da toplantıya çağrılabilecekleri öngörülmüştür. Yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması , toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması, veya mevcut olmaması durumlarında tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.
Davacının sunduğu deliller çerçevesinde yönetim kurulunun seçiminin yapılamadığı ve genel kurulunun toplanamadığı, TTK.nın 530.maddesine göre uzun süreden beri kanunen şirketin organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa pay sahiplerinin Asliye Ticaret Mahkemesi’nden yönetim kurulunu da dinleyerek şirketin durumunu uygun hale getirmek için bir süre belirler. Bu süre içerisinde durum düzelmez ise mahkeme şirketin feshine karar verir.
DAVA AÇILDIĞINDA MAHKEME TARAFINDAN BİRİNİN İSTEMİ ÜZERİNE GEREKLİ ÖNLEMİ ALABİLİR. Bu çerçevede süresi dolan yönetim kurulu üyelerinin yukarıda belirtilen yargıtay kararları çerçevesinde şirketin organsız kaldığı, ayrıca şirket ortaklığının sözleşmesinde tahkime başvurulacağına dair ana sözleşme yapıldığı ve ana sözleşme hükümlerinin olduğu, bununla ilgili Yargıtay … HD.nin 09/04/2014 tarihinde … sayılı kararında ; davalı şirketin zorunlu organlarının bulunmaması nedeniyle zorunlu organların oluşması nedeniyle süre verilmesi ve verilen süre neticesinde organlar oluşmadığında şirketin fesih istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında imzalanan hissedarlar sözleşmesinin 7.maddesinde taraflar arasındaki anlaşmazlıkların tahkim kuralları ile düzenlenebileceğinin gerekçesi ile davanın reddine dair kararın bozulduğu, ve hakem sözleşmesinin geçersiz olduğu belirtilmiş olup tüm bu açıklanan nedenlerle TTK.nın 530/2.mad.gereğince; Mahkememizce 15/05/2017 tarihinde TTK.nın 530/2.maddesi gereğince; davalı şirket …’ni temsil ve imzaya yetkili olmak üzere yönetim kayyımı olarak …’ın tayin edilerek şirkete yönetim kayyımı atanması cihetine gidilmiştir.
Kayyımdan alınan kayyım raporlarında; yönetim kurulunu oluşturmak üzere ilk genel kurul toplantısını yapmak üzere 15/06/2017 tarihinde … nolu kararın alındığı, alınan toplantı kararına istinaden toplantı tarihinin şirket ortaklarına kayyım tarafından bildirildiği, genel kurul toplantı tarihinin 05/07/2017 tarihide şirket merkezinde toplanıldığını, toplantıya davacı asilin katıldığı, diğer ortak …’ın toplantıda bulunmadığını, toplantının tehir edildiğini, süre gelen zamanlarda 23/05/2017 tarihinden 28/03/2018 tarihine kadar geçen süre içinde elde edilen ciro, kar, banka mevcutları, alıcılar ve öz varlık yapısının yükseldiğini, dolayısıyla şirketin faaliyetinden alıkonulamayacağını, bilançoların şirketin bu haliyle ilerideki yıllarda daha da geliştirme göstereceğini, ancak şirketin yönetim kurulu toplanamadığı için bu yönden halen organsız olduğu, şirketin sürekli zarar etmesi nedeni ile kar payı dağıtılamamış olduğu, sürekli zarar etmesinin sebebinin yüksek finansman giderleri olduğu, genel kurulda kilitlenmenin meydana geldiği, bunun hem organ yokluğu, hem de öğretideki ifadesi ile haklı neden olarak kabul edilebileceği, fakat açılan davanın TTK 530 maddesi uyarınca organ yokluğuna dayalı fesih davası olduğu mütalaa edilmiştir.
Kayyım atanmasına rağmen genel kurulun toplanamadığı anlaşılmıştır.
Haklı nedenlerle feshin şartları ve usulü organ yokluğu nedeni ile fesih şart ve usulünden farklı olup haklı nedenlerle şirketin feshine veya fesih dışında başka bir uygun çözüme karar verilebilmesi için haklı nedene dayalı olarak belirtilen yasa maddesinde belirlenen miktardaki pay sahiplerince haklı nedenle feshin talep edilmesi gerekli olup, oysa ki dava bu nedenle açılmış dava olmayıp organ yokluğu nedeni ile açılmış dava olduğundan haklı nedenle fesih kurallarının açılmış olan bu davada talep haklı nedenle feshe ilişkin olmamakla uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz işbu davasına benzer Kocaeli … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı verilen kararı Yargıtay … HD.nin 22/10/2015 tarih … sayılı ilamıyla onanmıştır.
Organ yokluğunun toplanan genel kurulda yönetim kurulu seçilememekle oluştuğu, bu nedenle mahkememizde açılan organ yokluğu nedeni ile şirketin feshine ilişkin davada atanan yönetim kayyımı marifeti ile yönetim kurulu oluşturulmak üzere genel kurul toplantısının yapılması sağlanmış, ancak toplanan genel kurulda yönetim kurulunun yine seçilemediği, bu hal ile yönetim kurulunun oluşturulamaması durumunun devamlılık teşkil ettiği ve oluşturulması gereken yeni yönetim kurulunun aradan geçen uzun süreye rağmen oluşturulamadığı, 6102 sayılı TTK 530/1 maddesinde belirlenen şartların oluştuğu konusunda mahkememizde tam vicdani kanaat hasıl olmakla, TTK 530/1 maddesi uyarınca davalı şirketin organ yokluğu nedeni ile feshi ve tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-Açılan davanın Kabulü ile, Davalı …’nin organ yokluğu nedeni ile TTK 530/1 maddesi uyarınca FESHİNE,
-Şirketin feshini ve gerekli ilanları sağlamak üzere tasfiye memuru atanmasına,
-Tasfiye memuru olarak …’ın seçilmesine, karar kesinleştiğinde tasfiye görevinin başlamasına, Aylık 3.000,00 TL ücret takdirine,
-Karar kesinleşinceye kadar kayyım …’ın kayyımlığının devamına ve şirketin işleyişine kadar mutad yönetim faaliyetleri ile buna ilişkin raporlarının ibrazına,
2-Peşin alınan 31,40 TL maktu harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 4,50 TL bakiye karar ve ilam harcının davalı şirketin tahsiline, Hazine adına İRAD KAYDEDİLMESİNE.
3-Davacı tarafından yapılan tebligat+müzekkere+bilirkişi ücretleri masrafı 22.236,00 TL yargılama giderinin, davalı şirketten alınmasına, davacıya verilmesine.
4-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının talep halinde davacıya iadesine.
6-Taraflarca yapılan yargılama giderinin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair kararın istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır