Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2019/879
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin demir çelik alım satımı ile iştigal ettiğini, davalıların murisi …’ın şahsi ticari firması olan … şahıs firması ile uzun yıllar ticari ilişkilerinin olduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı davalı tarafa 12/12/2015 tarih ve … nolu faturaya konu 3.994,05 TL bedelli; 27/11/2015 tarih ve … nolu faturaya konu toplamda 22.499,53 TL bedelli ve 29/12/2015 tarihli ve …nolu faturaya konu 4.392,05 TL bedelli muhtelif çelik satılarak teslim edildiğini, ancak davalıların murisinin vefat ettiğini, murisin mirasçılarına şifahi olarak alacağın hatırlatıldığını ancak ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesinden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından … mirasçıları aleyhine yaptığı faturaya dayalı ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu, gerek müvekkili gerekse davalıların defter ve kayıtlarının incelenmesini, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yaptıkları haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalılar üzerine bırakılmasını talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, müvekkillerinin babası müteveffa … arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişki ve alacak – borç ilişkisinin müvekkilleri tarafından bilinmediğini, müvekkillerinin babası müteveffa …ın 29/12/2015 tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafından verilen malların irsaliye faturalarından ve diğer evraklardan mirasçı olarak müvekkillerinin haberinin olmadığını, muris …’ın davacı tarafa bir borcu söz konusu ise bu borcun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, murisin eşi …’ın da söz konusu borçtan amir hükümler uyarınca sorumlu sayıldığını, bu nedenden dolayı davanın …’ ihbar edilmesini talep ettiklerini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.994,89 TL fatura bakiyesi, 22.499,53 TL fatura alacağı, 4.382,05 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 30.876,47 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ” Davalı murislere miras yolu ile geçen şahıs firması tarafından ibraz edilen ticari defterler, vergi dairesinden gelen BA formları ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemede; takip tarihi itibari ile davacının davalılara miras yolu ile geçen şahıs firmasından 18.806,32 TL alacaklı olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşıldı.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı borçluların murisi … aleyhine 3.994,89 TL fatura bakiyesi, 22.499,53 TL fatura alacağı, 4.382,05 TL fatura alacağı, olmak üzere toplam 30.876,47 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlunun takip tarihinden önce 29/12/2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, veraset ilamı çıkartılarak borçlu murisleri olan davalılara ve davadışı … aleynine ödeme emri düzenlendiği ve davalı – borçlulara 27/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı – borçlular tarafından 30/12/2016 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklı vekili tarafından 13/01/2017 Tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı görüldü.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap formları, BA/BS formları, davalı tarafın ticari defterleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalıların murisi … arasında çelik alım satımı konusunda ticari iş ilişkisi bulunduğu ve fatura karşılığı hizmet sağlandığı, karşılığının tamamının ödendiğinin ispat edilemediği, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacının davalılara miras yolu ile geçen şahıs firmasından takip tarihi itibariyle 18.806,32 TL. alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile, davalıların İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 18.806,32TL üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların asıl borçlunun mirasçıları olmaları, teslim edilen malları, ödenen bedelleri, tebliğ edilen faturaları bilmelerinin mümkün olamayacağı, bu nedenle davalılar yönünden bakıldığında alacağın likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın 18.806,32 TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit görülmediğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.284,65 TL harçtan peşin alınan 372,92 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 911,73 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir ve hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım yönünden taktir ve hesap olunan olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı + 372,92 TL peşin harç toplamı olan 404,32 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000 TL bilirkişi ücreti + 176,3 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.176,3 TL yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre %60,90 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalanın kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.