Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/389 Esas
KARAR NO : 2019/1573

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2014
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 28.05.2013 günü 23.30 sıralarında evlerinin bulunduğu yerde karşıdan karşıya geçmekteyken davalı … yönetimindeki … plakalı aracın ters yönden geriye doğru çok hızlı bir şekilde manevra yaparak davacılara çarptığını ve yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, çarpma neticesinde davacı … Demircinin sol bacağının ve sağ dirseğinin yara aldığını, diğer davacı … ise başını asfalta çarptığını beyin kanaması geçirdiğini, vücudunda bir çok kemir kırıldığını, davacı … nin kaza gününden sonra uzunca bir süre hafıza kaybı yaşadığını, şu anda dahi geçirdiği beyin kanamasına bağlı olarak sık aralıklarla baygınlık geçirdiğini, kazada aldığı darbeden ötürü sağ omzunu ve kolunu kullanamadığını, davacının kazadan dolayı psikolojik olarak ta etkilendiğini, kazadan sonra çok sinirli hale geldiğini, davacının 13 ve 16 yaşlarında iki çocuk annesi olduğunu, çocuklarıyla sağlıklı bir şekilde ilgilenemediğini ve şimdilik davacı … için tedavi giderleri, hastane ve ilaç giderleri, bakım ve bakıcı masrafları için 6.498,00.TL, iş ve güç kaybı için 1.000,00.TL, maluliyet hali için 1.000.00.TL olmak üzere toplam 8.498,00.TL maddi tazminat ile 50.000.00.TL manevi tazminatın, diğer davacı … için şimdilik 10.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde; olay günü seyir halinde iken aracı arıza yaparak istop ettiğini, araç arıza yaptığı için kendisi kontrollü ve güvenli bir şekilde geri geri gitmek mecburiyetinde kaldığını, davacılara isteyerek çarpmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan kusur incelemesi sonucu alınan 24.12.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı …’in %85 oranında kusurlu olduğu, davacıların her birinin ayrı ayrı %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacının geçici iş göremezlik durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan 21.03.2016 tarihli rapora göre; davacının iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, olay tarihinden 6 ay sonrası olan 28.11.2013 tarihine kadar geçen iyileşme döneminde normal yaşam faaliyetini sürdüremeyeceği kabul edilerek anılan süre için %100 malul gibi zarar hesabının yapılacağı, ayrıca Adli Tıp Kurumu … Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 21.03.2016 tarihli rapor ile davacının maluliyet oranının %13,1 olarak belirlendiği, anılan oran üzerinden sürekli iş göremezlik dönemindeki zararının tespit edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya Bilirkişisinden alınan 15.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; 28.05.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %85 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan …nin %13,1 maluliyet oranı göre maddi zararının 59.913,51.TL, bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 5.170,75.TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde doktor bilirkişiden hastane giderleri bakımından alınan 23.11.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı … ve …’nin dosya içerisindeki tedavi evrakları ve faturalarının incelenmesinde yapılan tedavi uygulamalarının mevcut yaralanması doğrultusunda oluştuğunu ve ortaya çıkan tedavi harcamalarının KDV dahil toplam 5.461,92.TL olduğunun bilidirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları doğrultusunda davacılar vekili 15.12.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiş ve eksik harç tamamlanmıştır.
Mahkememizce alınan 28/06/2018 tarihli maluliyet raporunda; dava dosyasında mevcut ve özellikleri belirtilen bilgi ve bulgularla 28/05/2013 tarihinde %15 kusurlu olarak maruz kaldığı trafik kazasında yaralanarak belirli bir düre hastane ortamında tedavi gören 1978 doğumlu, kaza döneminde belgelenmiş geliri bulunmayan ve kendisine uygulanan tedaviye rağmen %13,1 oranında malul kalan … de tedavi sonrasında ortaya çıkan bedensel maluliyetin fonksiyonel varlık değeri dikkate alınarak maluliyete bağlı kaybın doğal yaşamı süresince ortaya çıkaracağı miktarı Yargıtay örnek kararları doğrultusunda asgari ücret üzerinden proğresif rant esasına göre yıllık %10 artırımlı, yine yıllık %10 iskontolu zararın işlemiş, işleyecek ve pasif dönemlerdeki peşin sermaye değeri olarak 59.615,00 TL maluliyet zararı ve 9.411,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 69.026,00 TL hesaplandığı, … için tedavi gideri olarak 844,00 TL zarar hesapladığı, her iki davacı için toplam zarar miktarı; 69.026,00 + 844,00 = 69.870,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu 69.870,00 TL tazminata faiz eklenmesinin mahkemeye ait olduğu, her iki davacı için manevi tazminat takdirinin de mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 11/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararaının 81.500,02 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 4.183,25 TL olduğu, tedavi giderleri ve bakıcı gideri yönünden doktor bilirkişiden rapor alınmasının uygun olacağı kanaatine varıldığı bildidirlmiştir.
Davacılar vekilinin 02/08/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; tazminat talebinin 70.546,18 TL’den 85.683,27 TL’ye çıkarılması ile tazminat miktarlarına kaza tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … yönünden poliçe teminatını aşmamak kaydı ile) tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında, kusurlu araç sürücüsü, araç işleteni ve ZMMS şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 28.05.2013 tarihinde, işleteni davalı …, sürücüsü davalı … olan ve davalı … şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış … plaka sayılı plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle davacıların yaralandığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ve 09.04.2014 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasına kayıtlı davanın açıldığı, ancak Mahkemece 14.02.2017 tarih ve… K. sayılı görevsizlik kararıyla birlikte dava dosyasının Mahkememize tevzii edildiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK’da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK’nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 24.12.2015 tarihli kusur raporunda davacıların %15, davalı araç sürücüsü …’in %85 oranında kusurlu olduğu, 21.03.2016 tarihli ATK raporunda davacının E cetveline göre meslekte kazanç gücü kaybının %13,1 ve kazadan sonra iyileşme süresinin 6 ay olduğu, karar tarihine en yakın 11.07.2019 tarihli aktüerya raporunda da davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tutarlarının hesaplandığı ancak tedavi ve bakıcı giderleri yönünden doktor bir bilirkişiden rapor alınması gerektiği yönünde rapor sunulduğu, davacı tarafın 02.08.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu arttırdığı anlaşılmakla; az evvel belirtilen dosya kapsamına uygun bilirkişi raporları doğrultusunda, bilirkişi raporuyla belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden, davalı araç sürücüsünün kusur sorumluğu esasına göre, diğer davalı araç işleteni ile kazaya sebebiyet veren aracın o tarihteki ZMMS ile sigortalayan davalı … şirketinin, davalı araç sürücüsü ve araç işleteni yönünden haksız fiil tarihinden, ZMMS şirketi yönünden ( poliçe limitleri dahilinde) ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte oluşan maddi zarardan sorumlu oldukları, davacı asilin trafik kazası sebebiyle yaşadığı travma, elem, ızdırap, iyileşme süresi, tarafların kusuru, diğer davacının eşine bu süreçte yaptığı katkı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak belirlenen davacılar lehine hakkaniyet gereği takdir edilen manevi tazminatlar yönünden ise kaza yapan davalı araç sürücüsü ile davalı araç işleteninin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte belirlenen manevi tazminattan sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmış, davacının tedavi giderleri ve bakım ücretleri, hükme esas alınan son 11.07.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporuyla hesaplanamadığından bu yöndeki talepleri ve dava dilekçesinde davalı … şirketine de yöneltilen ancak ZMMS kapsamı dışında kalan manevi tazminat talepleri sigorta şirketi yönünden reddedilmekle birlikte neticede aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 40.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak, davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 8.000,00-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 28.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den alınarak, davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-81.500,02-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.183,25-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … ve … yönünden trafik kaza tarihi olan 28.05.2013, davalı …Ş. yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 09.04.2014 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte alınarak davacı …’ye verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.278,88-TL harcın, davalılar … ve …’den tahsili ile Hazine irad kaydına,
5- Manevi tazminat yönünden hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak kendini vekille temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
6- Manevi tazminat yönünden 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak kendini vekille temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
7- Maddi tazminat yönünden alınması gereken 5.567,27-TL harçta, peşin alınan 1.169,80-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.059,70-TL nin toplamı olan 2.229,50-TL den mahsubu ile geriye kalan 3.337,77-TL Harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8- Maddi tazminat yönünden 9.270,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davacı …’ye verilmesine,
9- Davalı …Ş. vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 7.664,78-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 3.000-TL bilirkişi ücreti + 1.008,20-TL teblgat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 4.008,20-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.