Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1165 Esas
KARAR NO : 2020/219
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının kullandığı araç ile kavşakta bulunan ışıkların yanmaması üzerine kavşağa kontrollü şekilde girdiğini, tali yoldan hızla gelen davalı yönetimindeki aracın, sağ arka tekerleğe çarpması ile savrulup duvara çarptığını, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasarın onarımı için 7.501,34-TL ödeme yapıldığını beyan ederek şimdilik 1.000,00-TL maddi hasar, 500,00-TL değer kaybının tazminini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davadan önce müvekkiline başvuru yapmadığını, davaya konu trafik kazasında dava dışı sigortalı kendisine yeşil ışık yanarken geçmiş olup, atfı mümkün bir kusurunun olmadığının sabit olduğunu, davacının iddialarını kabul etmemekle beraber kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti için dosyanın … Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce alınan 20/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “davalı … olayda %25 oranında kusurludur, davacı taraf sürücüsü… olayda %25 oranında kusurludur, sinyalizasyon bakımından Belediye olayda %50 oranında kusurludur, davacı aracındaki hasar onarım bedeli 7.501,30-TL, değer kaybı 1.250,00-TL olmak üzere davacının toplam zararı 7.501,30 + 1.250,00 = 8.751,30-TL olup, davalı taraf bu tutarın %25’i olan 2.187,82-TL’den sorumludur” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
27/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; “davalı … olayda %25 oranında kusurludur, davacı taraf sürücüsü …olayda %25 oranında kusurludur, sinyalizasyon bakımından Belediye olayda %50 oranında kusurludur, davacı aracındaki hasar onarım bedeli 7.501,30-TL, değer kaybı 2.162,25-TL olmak üzere davacının toplam zararı 7.501,30 + 2.162,25 = 9.663,55-TL olup, davalı taraf bu tutarın %25’i olan 2.415,87-TL’den sorumludur” kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasına bağlı olarak karşı taraf araç sürücüsü ile ZMMS şirketi aleyhine açılan hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 10.07.2016 tarihinde, … ve … plaka sayılı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu, davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana gelen onarım gideri ve değer kaybının tazmini için … plaka sayılı aracın ZMMS şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun neticesiz kalması üzerine de davalı aracın sürücüsü ile ZMMS aleyhine Mahkememizde 29.11.2016 tarihinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yargılama aşamasında taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen bilgi ve belgeler toplanılmış, dava dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup uyuşmazlıkla ilgili olarak düzenlenen 20.08.2019 tarihli bilirkişi ve 27.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporlarında; davalı sigorta şirketince ZMMS olan aracın davalı sürücüsünün %25, davacı taraf sürücüsünün %25, dava dışı Belediyenin %50 oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçtaki onarım ve değer kayıpları hesaplanmıştır.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 27.11.2019 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalıların yasal faiziyle birlikte, kazada kusurlu olan davalı araç sürücüsünün haksız fiil sorumluluğu esaslarına göre kaza tarihinden, kaza tarihinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılan ve bu sebeple bu aracın 3. kişilere verdiği zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin ise poliçe limiti kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1- 1.875,32-TL hasar onarım bedeli ile 540,55-TL değer kaybının, Davalı … yönünden kaza tarihi olan 10.07.2016, diğer davalı …A.Ş. yönünden ise ( trafik kaza tarihi olan 2016 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) dava tarihi olan 29.11.2016 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken 165,02-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL + 3,15-TL ıslah harcı toplamı olan 32,35-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 132,67-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına
3-Davacı vekille temsil olunduğundan A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 2.415,87-TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kısmen reddedilen kısım, feri nitelikteki faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğundan davalı …A.Ş. lehine vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı + 29,20-TL peşin harç + 3,15-TL ıslah harcı + 750,00-TL bilirkişi ücreti + 341,28-TL tebligat-müzekkere giderleri olmak üzere toplam 1.152,83-TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.