Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/43 Esas
KARAR NO:2020/510

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/01/2017
KARAR TARİHİ:06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile asıl borçlu …. A.Ş. arasında 01/10/2015 tarihinde “Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi” ve “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, buna istinaden davalı asıl borçlu şirkete kredi hesabı açılarak kullandırıldığını, davalının işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların sözleşme hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini süresinde yerine getirmemeleri üzerine davalılara …. Noterliği’nden 29/06/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığından, davalılar hakkında …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla esas takibe geçilerek genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalıların borca ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalılarca borca ve tüm ferilerine yapılan itirazların reddine, takibin devamına, davalıların takip konusu borcu ferileri niteliğinde olan faiz, avukatlık masrafları ve takip giderleri ile birlikte ödemeye ve dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE;
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, cari hesap ekstresi, ticari defterler ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan sorumlu olduğu miktar yönünden, sözleşmeden kaynaklı, 285.702,33-TL asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren her bir kredi bazında işleyecek %30,24 ve %54 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve takibin tamamına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 19/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “…Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstra kayıtları, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
1 .a.) Takip tarihi 26.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan KMH Krediden kaynaklanan; 3.662.84 TL asıl alacak, 23.67 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 323.40 TL işlemiş faizi, 16.17 TL %5 Bsmv, 400.00 TL Haciz masrafı olmak üzere toplam; 4.426.08 TL alacağını talep edebileceği hesaplandığı,
1.b.)Takip tarihi 26.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan BCH Krediden kaynaklanan; 988.682.31 TL asıl alacak, 6.743.64 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 68.054.30 TL işlemiş faizi , 3..402.71 TL %5 Bsmv, 2,153.53 TL masrafı olmak üzere toplam; 1.069.036.51 TL alacağını talep edebileceği,
Hesaplamalarımız aşan; 19.880.96 TL (1.093.343.55 TL-4.426.08 TL+ 1.069.036.51 TL =19.880.96 TL) davacı banka talebi yerinde olmadığı,.
Borç tamamen tahsil edilinceye kadar;KMH kaynaklanan; 3.662.84 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30.24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, BCH hesabından kaynaklanan 988.682,31 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 29.50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği,
2.)Kefil … sorumluluğu; Kefiller Kural olarak kredi sözleşmesi limiti ile sinirli olarak sorumludur. Bu limit dışında ancak temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabilir…”
kefil … 1.250.000.00 TL kefalet limiti belirlenmiş olduğundan,
Kefilin kefalet limiti 1.250.000.00 TL, Davacı banka takipte kefilden 285.702.33 TL talep ettiğinden, talebe bağlılık ilkesine atfen, davalı kefil 285.702.33 TL borçtan, temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren yukarıda tabloda gösterilen temerrüt faiz üzerinden “tahsilde tekerrür” olmamak üzere sorumlu olacağı,
3.)Borçluların asıl alacak tutarlarına işletilmiş faize, , takipten sonra işletilecek faiz oranına ve tüm fer’ilerine” olan itirazları, raporumuz içinde değerlendirilmiş olduğu, tarafların diğer talepleri ile birlikte sayın mahkemenin yetki ve taktirleri içinde mütalaa edilmektedir…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği- ettikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 24/05/2019 tarihli ek raporda; “…Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
1.a.) Takip tarihi 26.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan KMH Krediden kaynaklanan; 3.662.84 TL asıl alacak, 23.67 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 323.40 TL işlemiş faizi ,16.17 TL %5 Bsmv, 400,00 TL Haciz masrafı, 278.99 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 4.705.07 TL alacağını talep edebileceği hesaplandığı,
1.b.) Takip tarihi 26.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan BCH Krediden kaynaklanan; 988.682.31 TL asıl alacak, 6.743.64 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 68.054,30 TL işlemiş faizi, 3..402.71 TL %5 Bsmv, 2.153.53 TL masrafı olmak üzere toplam; 1.069.036.51 TL alacağını talep edebileceği ,
Hesaplamalarımız aşan; 19.601.97 TL (1.093.343.55 TL-4.705.07 TL+ 1.069.036.51 TL =19.601.97 TL) davacı banka talebi yerinde olmadığı,.
Borç tamamen tahsil edilinceye kadar;KMH kaynaklanan; 3.662.84 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30.24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, BCH hesabından kaynaklanan 988.682,31 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 29.50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmasının 2 nolu celsesinde verilen ara karar doğrultusunda, aynı bilirkişiden alınan 01/07/2020 tarihli ek raporda; “…Davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ekstre kayıtları, detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
1.a.) Takip tarihi 26.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan KMH Krediden kaynaklanan; 3.662.84 TL asıl alacak, 23.67 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 323.40 TL işlemiş faizi ,16.17 TL %5 Bsmv, 400,00 TL Haciz masrafı, 278.99 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam; 4.705.07 TL alacağını talep edebileceği hesaplandığı,
1.b.) Takip tarihi 26.08.2016 itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçludan BCH Krediden kaynaklanan; 988.682.31 TL asıl alacak, 6.743.64 TL Kat itibariyle işlemiş akdi faizi, 101.024.11 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi , 5.051.20 TL %5 Bsmv, 2.153.53 TL masrafı olmak üzere toplam; 1.103.654.79 TL alacağını talep edebileceği ,
Davacı bankanın hesaplamaları; (4.544,58 TL+ 1.088.798.97 TL)= 1.093.343.55 TL, Hesaplamalarımızdan (4.705.07 TL+ 1.103.654.79 TL) = 1.108.359.86 TL, daha az olduğundan
Talebine bağlı olarak her iki hesap için 1.093.343.55 TL Talep edebileceği,
Borç tamamen tahsil edilinceye kadar;KMH kaynaklanan; 3.662.84 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 30.24 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, BCH hesabından kaynaklanan 988.682.31 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 54 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte talep edilebileceği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi,hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalının, dava dışı ….A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacının davalıdan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu,davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaati oluştuğu, davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 285.702,33-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından 285.702,33-TL. üzerinden yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 57.140,46-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 19.516,32-TL harçtan, peşin alınan 3.450,58-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 16.065,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 28.449,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı + 3.450,58-TL peşin harç + 1.202,40-TL tebligat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 4.684,38-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır