Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/425 Esas
KARAR NO : 2019/547
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 04/05/2017
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu… Parselde bulunan işyerini 18/12/2008 tarih ve … yevmiye numaralı satış işlemi ile dava dışı…’e sattığını, müvekkilinin satış sonrası Elektrik abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden, söz konusu abonelik sözleşmesine dayanılarak satılan işyerine ait ödenmeyen elektrik borcu için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, iş yerinde elektrik aboneliğinin müvekkiline ait olmasına rağmen kullanan kişinin davalı … olduğunu, icra takibine konu borcun 2010 ve 2011 yıllarına ait olduğunu bu dönemlerde iş yerinin dava dışı… tarafından davalı …’a kiralandığını, 2010/2011 yıllarında fiili olarak elektrik kullanan kişinin davalı … olduğunu, müvekkilinin olmayan borcunun ödemeye zorlandığını, bu nedenler ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve müvekkilinin borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan bir sözleşme olduğunu, düzenlenen faturaların davacı adına düzenlendiğini, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura borcu nedeniyle sözleşmenin tarafı olan davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının müvekkil şirkete olan; 21.05.2010 son ödeme tarihli 1.043,00 TL. 2l.06.2010 son ödeme tarihli 247,20 TL, 03.11.2010 son Ödeme tarihli 11,45 TL, 20.08.2010 son ödeme tarihli 232,80 TL, 25.10.2010 son ödeme tarihli 425,00 TL, 10.11.2010 son ödeme tarihli 11,45 TL., 22.11.2010 son ödeme tarihli 187,40 TL, 24.12.2010 son ödeme tarihli 217,10 TL, 21.01.2011 son ödeme tarihli 262.90 TL, 21.03.2011 son ödeme tarihli 670,20 TL, 22.04.2011 son ödeme tarihli 355 20 TL ve 18.07.2011 son ödeme tarihli 376,10 TL. tutarlı fatura borçlarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle İstanbul …Icra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, davacı tarafın fiili kullananın başkası olduğuna dair iddialarını kabul etmediklerini, bu nedenler ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İddia, savunma, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağına karşı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.981,30 TL asıl alacak, 3.666,69TL işlemiş faiz, 660,03 TL işlemiş faizin KDVsi olmak üzere toplam 8.308,02 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacının icra takibinde borçlu olmadığına dair işbu tespit davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. ile davacı arasında 24/09/2003 tarih … nolu abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iddiası; abonelik sözleşmesi ile elektrik satın aldığı işyerinin mülkiyetini davadışı…’e satması,… tarafından da işyerinin diğer davalı …’a kiraya verilmesi, 2010-2011 yıllarında fiili olarak elektrik kullanan kişinin … olması nedeniyle icra takibinde borçlu bulunmadığına ilişkindir. Davacı işyerinin mülkiyetini satmış olsa dahi; abonelik sözleşmesini sona erdirmeyip, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin elektrik kullanmasına olanak tanımıştır. Kural olarak abone sözleşmesi feshedilmedikçe abonenin sorumluluğu devam eder. Bu nedenle davalı …’ya karşı açılan davanın reddi gerekmiştir. Diğer davalı … yönünden bakıldığında ise; icra takibinde taraf olmadığından davalı …’e karşı menfi tespit davasının yöneltilmesi husumet yönünden doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle her iki davalı yönünden de davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı yasa gereğince alınması gereken 44,40 TL harçın dava açılılırken peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubi ile geriye kalan 92,22 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine ,
3- Davalı … – kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesi gereğince taktir olanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
4 – Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına ,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.