Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/402 Esas
KARAR NO : 2018/396
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanmış sözleşmeler gereği taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkili davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket arasında… adresinde kullanılması için 21/07/2015 tarihli berili süreli menkul kiralama sözleşmesi ve devamında sözleşmeye ek protokoller akdedilmiş ve sözleşme gereği malzeme taslimleri gerçekleştiğini, davalı taraftan şifaen öğrendiğimiz kadarıyla şantiyedeki işlerine son verildiği öğrenilmiş olup kiralık malzemelerin 3.şahıslara tarafından kullanılmasına muvaffakatimiz olmadığını hususu davalı tarafa Kadıköy…noterliği … yevmiye nolu 06/02/2017 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, söz konusu ihtarname 09/02/2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ olduğunu, davalı borçlu gereken ödemeleri yapmadığını, davalı tarafın müvekkil şirkete olan borcu sabit olup bu borca işleyen faiz ve faiz oranına yapılan itirazın iptali gerektiğini, sözleşmeye dayalı alacak likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı şeklide hareket ederek tarafımızca açılmış olan takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, müvekkilince süresi içerisinde itiraz edildiğini, icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket Antalya’da faaliyet göstermekte olup genel yetki kuralı gereğince müvekkil şirket aleyhine açılacak icra takipleri ve davalarda Antalya İcra müdürlükleri ve Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı yanca takip ile 13/02/2017 vade tarihli 52.040,71 TL lik cari hesap alacağı talep edildiğini, ancak davacı yanca talep edilen işbu alacak yargılamaya muhtaç olduğunu, alacak likit olmayıp tazminat talebi haksız olduğunu, Gebze … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında yapılan tespiti ve sonrasında varsayımlara dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini bu nedenlere davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Emsal nitelikteki Yargıtay … Hukuk Dairesi 07/03/2013 tarih, … E., … K.sayılı ilamında “…dava itirazın iptali istemine ilişkindir…. Asliye Ticaret Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre Suulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesinde belirtilen kiranın, taşınmaz kirasına ilişkin olduğu, menkul mal kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile yapıan davada görevli mahkemenin HMK 2.maddesi gereğinec Asliye Hukuk Mahekemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK’nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; davacı ile davalı arasında 30/10/2006 tarihnide dijital fotokopi makinası kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme sonunda aylık sabit ücrete ilişkin 6.041,13 TL’lik fatura bedeli talep edildiği, davacı şirket tarafından icra takibine geçildiği, davalı şirket tarafından borçlu olmadığı iddiasıyla itiraz edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi kapsamında olan uyuşmazlığın .. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir…” şeklined hüküm kurduğu görüldü.
İddia, savunma, emsal nitelikteki yargıtay içtihatı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın menkul kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkin olduğu, yukarıda ki özetlenen emsal nitelikteki yargıtay kararları da gözetildiğinde kira ilişkisinden doğan alacaak davalarıda dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar bakımından Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu sebebine dayalı davanın usulden ¸ reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE HMK 114/1-C VE 115/2 MADDESİ GEREĞİNCE DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİ İLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır