Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/410 Esas
KARAR NO : 2019/1210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; davacı ile davalı işletme arasında 28/11/2016 tarihli satın alma sözleşmesi imzalandığını ve davacının dava konusu ürünlerin kalıbını işleme aldığını ve kalıp üzerinde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı tarafın sözleşme konusu ürünlerin tamamlanması için davacı işletmeye 05/12/2016 tarihinde 16.000,00 TL avans gönderdiğini, yapılan sözleşmeye istinaden kalıp imalatını tamamladıktan sonra ” Adaptör ve Kilit Mandal Kalıplarını ” davalı işletmeye teste gönderdiğini, test sonucunda ürünlerin davalı tarafından onaylandığını, davacının davalı şirkete numunelerin onaylandığını belirterek kalıp ödemesinin bakiye kalan kısmının ödendikten sonra seri imalata geçeceğini bildirdiğini, davacının davalı şirkete fatura kestiğini ve faturaları usulünce davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin söz konusu faturayı uzun bir süre beklettikten sonra ticari defterlerine işlemeden tekrar gönderdiğini, oysaki davacının söz konusu faturayı yasal süresi içerisinde ticari defterlere işlediğini, vergi dairesine beyannamesini sunduğunu ve KDV sini ödediğini, davalının 08/02/2017 tarihi itibariyle davacı işletmeye 22.158,00 TL bakiyesi kaldığını, davacı işletmenin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen davalı şirketin kalan borcu ödemediğini, bu nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını davalının itiraz ederek takibin durdurduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış, İstanbul … İcra müdürlüğünün … e. Sayılı dosyası celbedilmiştir.
Davalı vekili 21/06/017 tarihli cevap dilekçesindeki beyanında özetle; davacı şirket ile davalı arasında imzalanmış davalıyı bağlayıcı ve hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme metninin altında davalı şirketin ünvanının altında … isminin yazılarak bu kişinin imzasının atıldığının anlaşıldığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte bu şahsın davalı şirkette ” Tekstil Üretim Müdürü ” olarak görev yaptığını, kendisinin davalı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin olmadığını, ayrıca davalı şirketin 0-12 yaş arası çocukları için başta çocuk giyim olmak üzere her türlü oyuncak, bebek malzemeleri, bebek mobilyaları, eğitim oyuncakları gibi ürünlerin üretim, satış pazarlamasını yapan, Türkiye genelinde bilinen pek çok alışveriş merkezi ağırlıklı olmak üzere ” …” markasıyla faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı ile imzalandığı iddia olunan sözleşme metni incelendiğinde bir satın alma sözleşmesi olduğunu, bir takım ürünlerin satın alınmasından bahsedildiğinin anlaşıldığını, bu ürünlerin ne tür ürünler olduğunun, davalı şirketin iştigal konusu ile ilgili olup olmadıklarının dahi belli olmadığını, davacı tarafın söz konusu sözleşme ve fatura içeriğinde beyan edilen ürünleri teslim etmediğini, davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.

GEREKÇE:
Dava ve cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve dosyada bulunan bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, satış sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptaline ilişkindir.
Tüm deliller toplanmıştan sonra dosyamız SMMM-Bağımsız Denetçi Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. … ya tevdi edilmiş, 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; “….Davacının 2016 ve 2017 yıllarına ait yukanda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalının davacı ile davalının yetkilisi tarafından imzalanan bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmeyi imzalayanın eski çalışanı olan Tekstil Üretim Müdürü’nün imzaladığı, sözleşmeyi imzalamaya yetkili olmadığını, borcu kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep ettiği, iş bu hususların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Nihai takdir ve değerlendirme ve davalının borçlu olup olmadığına karar vermek iktidarı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde aşağıdaki değerlendirmelerin yapıldığı,
13.04.2017 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre, davalıya kestiği 1 adet ve toplamda 08.02.2017 tarihli … no.lu “Adaptör Kalıbı, Kilit Mandal Kalıbı/2 adet” açıklaması ile, 32.200,00 TL + 5.796,00 TL % 18 KDV olmak üzere, 37.996,00 TL faturadan bakiye kalanı olan 22.158,00 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 13.04.2017 tarihli icra takibinde 22.158,00 TL asıl alacağına 65,56 TL işlemiş faiz (yasal faiz) talep ettiği, ancak dosya içeriğinde dayalının icra takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir noter ihtarı ve/veya benzeri bir temerrüt ihtarı bulunmadığı, bu halde davacının işlemiş faiz talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, davacı tarafından asıl alacağa %9 ve değişen oranlarda yasal faiz talep edildiği, bu halde; 13.04.2017 takip tarihi itibariyle yasal faiz oranı %9 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 22.158,00 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu…” mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, takip konusunun…nolu 37.996TL bedelli fatura olduğu, davacının da yasal süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasını mahkememize açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, takip dayanağı olan faturanın tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, bu faturadan dolayı İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına konu alacaktan dolayı takip tarihi olan 13/04/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ferileri ile birlikte ne kadar olduğu tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yetkisi de tanınarak mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre; taraf defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu anlaşıldığından tarafların lehine delil teşkil ettiği, 13/04/2017 takip tarihinde davacının muhasebe kayıtlarına göre 37.996TL bedelli faturadan bakiye kalan 22.158TL. alacaklı olduğu, davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği bu nedenle icra takip talebindeki faiz talebinin yerinde olmadığı, faiz oranı talebinin yerinde olduğu, davalı her ne kadar malları teslim almadığını iddia etmiş ise de; davalı tarafından davacı tarafa yapılan 16.000TL kısmi ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye ve malların teslimine ilişkin karine teşkil ettiği kabul edilmekle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, alacak faturaya dayalı ve likit görüldüğünden icra takibinin asıl alacak yönünden devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 22.158TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 4.413,6TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.513,61 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 409,81 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 1.103,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına,
4- Davacı tarafça yapılan 1.131,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.120,38 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden 65,56TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine ,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza