Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2017/401 Esas
KARAR NO :2023/817

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:25/04/2017
KARAR TARİHİ:08/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, 23/09/2009 tarihinde %1,30 faiz oranı ile 60 ay vadeli 185.000 TL iş yeri edindirme kredisi kullanıldığını, bu kredinin 14/01/2014 tarihinde yapılandırıldığını, bu kredi için dava tarihine kadar toplamda yaklaşık 80.498,82 TL faiz ödemesi yapıldığını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 kararı uyarınca davalının da içinde bulunduğu 12 banka hakkında Türkiye’de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiğine karar verildiğini, avalının da dahil olduğu bu 12 banka bahse geçen karara dava açtıklarını ve …. İdare Mahkemesinin 25/12/2014 tarih ve E. … sayılı ilamı ile banka itirazlarının reddedildiğini, …. İdare Mahkemesinin bahsi geçen kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/2445 E. Sayılı, 2015/4605 karar ve 16/12/2015 tarihli ilamı ile denetimden geçerek onandığın, dairenin bu kararının emsal karar haline geldiğini, özetle bu 12 bankanın 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu, Rekabet Kurulu kararında açıkça; konut kredilerinde 15 baz puanlık (0,15), ihtiyaç kredilerinde 10 baz puanlık (0,10) taşıt kredilerinde 5-20 baz puan arasında (0,5-0,20) bir kartel uzlaşması (ortak faiz artırımı) olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu tarih aralığında kredi kullandığını, 2007-2011 yılları arasında 0,05 ile 0,20 baz puan arasında faiz oranlarının şaibeli olduğunu bu durumda müvekkilinin ödediği 80.498,92 TL faiz üzerinden 0,05 ile 0,20 baz puan üzerinden fazla faiz alındığını, yaklaşık o alarak 3.833 TL ile 13.416 TL arasında bir miktar olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve kanundan doğan tazminat hakkının tesisi için işbu davayı açtıklarını, haksız olarak alınan faiz ödemelerinin şimdilik 3.111 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Kanununun 58. maddesi uyarınca davalının, tespit edilecek zararının 3 katı tutarında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden görev, yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca davacının talebinin somut ve anlaşılır olmadığını, bekletici mesele yapılması isteminde bulunduğunu, Rekabet Kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğinden davanın konusuz kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esastan ise davalı bankanın kredi faizlerinin belirlenmesine yönelik uyumlu eylem içinde olmadığını, kartel iddiası ve üç kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğu tazminat talebine faiz talebinin yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayanan tazminat davasıdır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; mali doneler ile süreçte yer alan genel bankacılık uygulamalarının değerlendirilmesi sonucu, davacının 2009 yılında davalı bankadan kullandığı 60 ay vadeli 185.000 TL limitli krediye uygulanan (aylık %1,30) faiz oranını, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararı da gözetildiğinde o kararın kapsamı içinde ve davacının zararına sebep olacak seviyede bir oran olmadığını, bu çerçevede davacının talep edebileceği bir tazminatın bulunmadığını mütalaa etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın kartel faiz uyguladığını ve rekabete aykırı eylemleri bulunduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davacının davalı bankadan çektiği dava konusu kredinin de ticari kredi olduğu, ticari kredilerle ilgili herhangi bir rekabet ihlali tespiti bulunmadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8414 E., 2022/3556 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bam 17. Hukuk Dairesinin 2018/2118 Esas, 2021/1142 K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 216,72‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.111 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 16,80‭ TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır