Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/399
KARAR NO : 2020/247

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 18/09/2015 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada, müvekkili sürücünün yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkili sürücünün kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalı sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kazadan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, davalı … şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen, müvekkili davacı zararlarının tam olarak karşılanmadığını, olayla ilgili olarak Tokat … ASCM de… nolu ceza dosyası açıldığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminatı taleplerinin bulunduğunu, bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat haklarının olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesini, ilgili kaza nedeniyle diğer zarar kalemleri ile ilgili dava haklarının saklı kaldığını, her türle yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 18/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkili şirkete 06.07.2015-06.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 102771258 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabildiğini, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya maluliyeti nedeniyle, 02.03.2017 tarihinde %75 kusur ve %4 maluliyet oranı esas alınarak 13.788,03-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda; hesaplama yöntemi olarak TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alındığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; geçici iş görmezliğine ilişkin talebin reddini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE ;
Trafik kayıtları, ceza dosyası, kaza raporları, hastane film, rapor ve grafileri, hasar dosyası, SGK, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesinden kaynaklanan bedensel zararın tahsili davasıdır.
Tüm deliller toplandığında, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 14/03/2019 tarih ve …sayılı raporunun sonuç kısmında; “…kişinin 18/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı vücudunda meydana gelen sıl tibia üst uç (bacak kemiği) parçalı kırığının 20/09/2015 tarihinde çivi ve vida (ortopedik tespit materyalleri) kullanılarak ameliyat edildiği, 23/05/2016 tarihinde kırık hattına otogreft ve allogreftlerle grefonaj (bir kemik dokusunun vücudun başka bir bölgesindeki kemiğe eklenmesi) ameliyatı uygulandığı tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşıldığı, tarafımızca yapılan genel beden ve ortopedik muayenesinde; sağ ve sol diz eklem hareket açıklıklarının tam, sol diz fleksiyon hareketinde ağrı tanımladığı, sol ayak bileğinde kısıtlılık mevcut olduğu, vücudunun dış muayenesinde; geçirdiği ameliyatlara bağlı birden fazla nedbe dokusu tespit edildiği, … Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalının 17/01/2019 tarihli konsültasyon raporunda; 2015 yılında ADTK sonrası sol krus çift kırığı gelişen hastaya dış merkezde intramedüller çivi ile osteosentez yapıldığı, sol bacakta vida yerlerinde palpasyonla ağrı mevcut olduğu, sol diz ROM’un nötral sıfır yöntemine göre 0-120, sol ayak bileği ROM’un 10-0-20 olduğu, güncel Xray’de sol tibiada tam kaynama görüldüğü, rotasyon, dizilim ve angulasyon açısından normal anatomik sınırlarda geçirilmiş ve tam kaynamış kırık olduğunun bildirildiği, kişide 18/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda; vücudunda meydana gelen sol tibia (bacak kemiği) kırığının ortopedik açıdan iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici iş göremezlik ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; kalıcı iş göremezlik (maluliyet) oranının hesaplanmasında meslek grup numarası 1 olarak alındığında; 18/09/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sol ayak bileği hareket kısıtlılığı arızasının;
GR1 XII (27Ba——————–) A %14
E cetveline göre olay tarihindeki 32 yaşına göre; %13.0 oranında kalıcı (sürekli) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu, kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, başkasının bakımına muhtaç olma süresi ve sürekli (kalıcı) maluliyet oranı ile 18/09/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu kanaatimizi bildirir uzman heyet raporudur…” sonuç ve kanaatine ulaştıkları görüldü.
Bilirkişiler Adli Trafik Uzmanı Emekli Emniyet Müdürü … ve Aktüer Uzmanı… tarafından hazırlanan 07/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; “…önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/, f,h,j. Md. Yoluyla 46,/a,47/c,d. 52/a,b, 53/a,b, 57/a, 67/a, md ile KT.Yönetim. 109/b-8, 137/A. Md. Trafik işaretlerine UYma, Hızın gerekli Şartlara uygunluğunu Sağlama, doğrultu değiştirme, kavşaklarda geçiş hakkı, araç manevraları) trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’in “%75 oranında Asli Kusurlu” olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (K.T.K.’nun 19,21,36, 47/c,d, 52/a,b 91 Md. Tescil belgesi alma, sürücü belgesi alma, trafik işaretlerine uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, sigorta) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen tescilsiz/plakasız motosiklet sürücüsü davacı …’ın “%25 oranında Tali Kusurlu” olduğu, kaza tarihinden sigortalı … plakalı otomobilin KZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalayanı olan davalı …Ş.’nin ise (KTK’nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği sigortalı araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde sigortalı … plakalı otomobilin maliki/işleteni/sigortalısı olan dava dışı …’in ise (KTK’nun 85. Md. İşletenin sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’in kusuru oranında adı geçenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; 18/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 11.176,36-TL, sürekli maluliyet maddi zararının 98.366,98-TL olduğu, bu bağlamda toplam zararının 109.543,32-TL olduğu, davacı kazazedenin kusur indirimi sonrasında toplam maluliyet zararının 82.157,49-TL olduğu, davalı … …A.Ş.’nin 02/03/2017 tarihinde yapmış olduğu 13.788,03-TL’nin güncel değerinin 17.327,21-TL’nin indirimi ile davacının gerçek ve nihai maluliyetinin 64.830,28-TL olduğu, davalı … yönünden temerrüt başlangıç tarihi 02/03/2017 tarihi olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu, değerlendirme ve nihai karar ile hukuki tavsif Sayın Yargı makamına ait olmak üzere; işbu bilirkişi raporu, Yüce Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur…” sonuç ve kanaatine ulaştıkları görüldü.
Davacı vekili tarafından, 14/05/2020 tarihli dava dosyasına sunulan dilekçe ve 15/06/2020 tarihli duruşmaya göndermiş olduğu mazeret ve beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu ve sulh anlaşması uyarınca taraflarca anlaşılmış olduğundan, aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ilişkin beyanda bulunulduğu görüldü.
Davacı vekilince davalı taraf ile sulh olunduğu beyan edildiğinden, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, dosyada, davalı … şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğine dair yazılı beyanının bulunmadığı görülmüş, ancak, davacının, yargılama sırasında davalı … şirketinden haricen ödeme alması nedeniyle dava konusuz kaldığından, somut olayda esasen ödeme nedeniyle, ödenen miktar konusuz kaldığından, davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet verdiğinden, davanın konusuz kalması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taraflar sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 54,40-TL’nin 2/3’ü olan 36,26-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 31,40-TL’nin mahsubu ile eksik alınan 4,86-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.