Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/395
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2017 tarihinde davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 26.871,11 TL hasar tazminat bedeli müvekkil şirket tarafından poliçeye istinaden ödendiğini, müvekkili TTK 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, kazada zarar gören sigortalı…plakalı araç için müvekkil şirkete yapılan müracaata istinaden 10/764993 sayılı hasar dosyası açılarak 5684 sayılı Kanun’un 22.maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti çin ekpertiz incelemesi yapıldığını, davalıya yapılan müracaatlardan bir sonuç alınamadığı için işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle 13.435,55 TL’nin ödeme ¸arihlerinden itibaren işleycek yasal faiziyle harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kusur paylaşımına ilişkin beyanları haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün … plakalı aracın hasara uğramasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu …plakalı araç ise tasip mesafesi kuralını ihlal ettiğinden ve hızından dolayı duramamış olduğundan ve ters şeride geçerek dava dışı diğer araca çarptığından dava konusu araçta oluşan hasar tatamen kendi hatasından kaynkalandığını, kabul manasında olmamak üzere davacı şirketin gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bununla birlikte 2017 yılı için maddi hasarlar için araç başına teminat limitinin 33.000 TL olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan ve suluden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
Davalı … Önder cevap dilekçesinde özetle; Olayın Çatalca yolu üzerinde meydana geldiğini, öncelikle davanın Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, olayda kusuru olmadığını, olay tarihi olan 06/01/2017 tarihinde sahibi bulunduğu…plakalı aracamlı Çatalca yönünden İzzettin köyü yoluna doğru seyir halindeyken kar yağışının yeni başladığı bir zamanda aracım kontrolden çıkarak yolun gidiş yönünde sağ tarafına çıkmış ve yolun kenarındaki elektrik direğine vurmak zorunda kaldığını, bu olaydan takriben 25-30 dakika sonra davaya konu sigortalı olan … plakalı araç yukarıdan süratlı bir şeklide gelerek süratli olarak ve kontrolsüz bir şekilde üzerine doğru gelmeye başladığını, kendini zor kenara attığını, yolun dışında bulunan ve reflektörle uyarıda bulunduğum aracımın arka sol tarafına hızlı bir şekilde vurğunu, olaydan sonra ben oğlum ve tır şoförüyle birlikte sigortalı aracın şoförü …’ı aracın sol kapısından çıkardıklarını, bana ait olan 34 TZ6608 plakalı aracım diğer davalı … şirketinden sigortalandığını, aracımda 4.500 TL lik hasar mevcut olduğunu, tır şoförü… ile görüşerek diğer araç sürücüsüyle birlikte buluşmak istediklerini, evrakları birbirlerine vermek istediklerini, buluşmanın gerçekleşmediğini bu nedenle kendi hasarını kendi cebinden karşıladığını, bu nedenlerle öncelikle yitkiye ve göreve itiraz ettiğini, yargılamanın yapılmasına karar verilmmesi halinde davanın kendi yönünden reddini ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesi talebi ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE;
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin kazaya karışan diğer aracın ZMMS ve sürücüsünden rucüen tahsiline ilişkin olduğu, davalı … Önverin esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve itiraza konu beyanında olayın Çatalca yolu üzerinde meydana geldiğinden davanın Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekli olduğu, davanın ATM’de bakılması gerekiyorsa Bakırköy ATM’de görülmesi gerekli olduğunu bildirerek görev ve yetki itirazında bulunduğu, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre davaya konu talep bakımından ATM görevli olduğundan görev hususundaki itiraz giderildikten sonra davalının yetkiye yönelik itirazının değerlendirilmesi gerektiği, dava niteliği itibariyle haksız fiil kaynaklı olup, HMK 16.maddesi gereği haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğu, kazanın gerçekleştiği Çatalça ilçesinin Bakırköy ATM’nin yetki sınırları içinde kaldığı, davalı … Önverin süresinde yetki itirazında bulunduğu, ¸ HMK 7/1 maddesi gereği haksız fiilden kaynaklı bu dava bakımandan her iki davalı yönünden de ortak yetkili mahkemenin Bakırköy ATM olup, dava ekonomisi kuralları da gözetildiğinde her iki davalı bakımından da yetki ilk itirazının HMK 116/1-a maddesi gereğince kabul edilerek mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dosyanın Bakırköy ATM’ye gönderilmesi yönünde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile HMK 116/ 1-a maddesi gereğince, her iki davalı bakamından mahkememizin yetkisizliğine ,
2-Karar kesinleştiğinden HMK 20 . Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf’a kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır