Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/383 Esas
KARAR NO : 2018/331
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2010
TEFRİK TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T.C ve Suudi Arabistan vatandaşı olup, Türkiye ve Ortadoğu ülkelerinde faaliyet gösteren bir işadamı olduğunu, Suudi Arabistan’da … ismini kullandığını, müvekkilinin davalı bankanın… Şubesi’ııdc… ismi üc 15.09.1997 tarihinde …numaralı USD hesabı açtırmış olup, hesap hareketlerinde de hesap kullanıcısı … olarak belirlendiğini, müvekkilin bu hesabı elde etmiş olduğu birikimlerini depolamak amacıyla açtığını, ancak belirli zamanlarda hesap üzerinde işlemler yaptığını, kendisi için yurt dışına havaleler gerçekleştirdiğini ve bazı borç verme işlemleri yaptığını, müvekkilin, davalılardan … isimli şahısla 20 yılı aşkın zamandır tanışmakta olup, bu süre zarfında bu şahsın, müvekkilde uyandırdığı güven duygusu ile müvekkilin blıçok işlerini, yine müvekkilden aldığı vekaletnameler uyarınca sevk ve idare ettiğini, ancak adı geçen şahsın müvekkile karşı çok ciddi ve kötü niyetli su istimal fiilleri işlediği, adımı kayıtlı olan ve çok değerli gayrimenkulleri müvekkilin bilgisi dışında sattığım, oturduğu ev tapusunu haksız olarak ele geçirerek borçlandığını ve evin icra marifetiyle satılmak üzere olduğunu 2009 yılı Haziran ayları başında öğrendiğini, bu tarihten sonra davalı … aleyhine çok sayıda alacak ve tazminat davası ikame ettiği gibi, birçok suçlama ile ilgili olarak da savcılık makamına başvurduğunu, müvekkil karşı karşıya kaldığı hukuksuz davranışları öğrendikten sonra davalı bankanın …şubesine giderek hesabım kontrol ettiğinde kendisine hesabında para olmadığının söylendiğini, bunun üzerine bizzat ve vekilleri vasıtasıyla hesap hareketlerini talep elliğini, bankanın 10.08.2009 tarihinde 2 sayfa hesap ekstresi, 2 adet swift mesajı, 19 adet talimat fotokopisı, 46 adet dekont fotokopisi teslim ettiğini, taraflarca yapılan inceleme sonrasında ödemelere ilişkin olarak hazırlanan talimatların sahte olduğunu, müvekkil tarafından imzalanmadığını ve hesabından bulunan paralarının bankanın aşağıda belirtilen kusurlu davranışları sebebiyle, diğer davalı …’un hesaplarına hayale edilmiş veya ödenmiş olduğunun tespit edildiğini, müvekkilin bilgisi dışında ve sahte talimatlar kullanılarak yapılan ve müvekkilinin zarara uğradığı işlemlerin toplamının 858,000,- USD olduğunu, işlemlere ilişkin müvekkilinin teyidinin alınmadığını, davalı banka ve çalışanlarının basiretli bir tacir gibi davranmayarak mevcut zararın oluşmasına sebebiyet verdiklerini, talimat evraklarındaki yazıların ve atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin talimatla para çekilmesine veya transfer edilmesi işleğine ilişkin olarak belge düzenlemediğini, davalı bankanın işleme esas aldığı talimatların ise sahte olduğunu, banka işlemlerine esas olacak bir vekaletnamenin ise olmadığını, bankanın usulsüz işleme itibar ettiğini, gerekli araştırmayı yapmadığını, sonuçta müvekkilin zarara uğradığını, müvekkilinin isminin … olup, banka hesap açma kartında da bu şekilde kayıtlı olduğunu, buna rağmen farklı isimle düzenlenmiş asılsız talimatlara itibar edilmesi, bankanın kusurunu gösterdiğini, banka adan işlem yapan memurun işleminden, adam çalıştıranların sorumluluğu çerçevesinde bankanın sorumlu olacağının açık olduğunu, müvekkilin zararını doğuran sebebin, bir güven kurumu olan bankanın özen sorumluluğu ve gözetim ödevi olduğunu, olayda ise diğer sebepler yanında objektif b/cn yükümlülüğü ihlalinin bulunduğunu, her banka mudisi bankaya yatırdığı parayı geri alma hakkına sahip olduğunu, bankaların ise bu paraları istenildiğinde yada belirlenmiş bir vadede iade etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin açık olduğunu, zarara uğratıldığını, zararın ise bankanın haksız işlemlerinden kaynaklandığını, bankada bulunan mevduatın sahibine yada geçeri vekiline ödenmesinin asıl olduğunu, ödemenin usulüne yapıldığının ise banka taralından ispatlanması gerektiğini, diğer davalı …’un da yapılan tüm bu kanunsuz işlemlerle kendisine menfaat elde ettiğini, müvekkilin birikim yaptığı hesabım boşalttığım, müvekkiline karşı diğer davalı ile birlikle haksız fiil işlediğini, bu sebeple elde ettiği ve kullandığı bedelleri diğer davalı ile birlikte tu/mm etmesi gerekliğini, kaldı ki usulsüz talimatların bir kısmındaki yazılarının bu davalının eli mahsulü olduğunun görüldüğünü, davalının yetkisiz olmasına, hesap açılması esnasında ve sonrasında bu banka nezdinde vekaletnamenin bulunmamasına rağmen, usulsüz işlemler girişiminde bulunmuş ve banka bu usulsüzlükleri ret etmeyerek müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, toplam 858.000,00 USD alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı defıleri sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etliklerini, taraflar ortak iş yapan resmi ve gayri resmi işlerde otuklıklun olan kişiler olduğunu, davalı bankaya verilen tüm talimatların usulüne uygun ve davacının imzasını taşıyan talimatlar olduğunu, talimatların birbirinin benzeri olmasının sebebi, bilgisayarda kayıtlı talimatın üzerindeki değişikliklerin yapılarak çıkartılıp davacının imzalamasından dolayı olduğunu, tüm imzaların davacıya aiı olduğunu, davacının davalı bankada bulunan dava konusu hesabım bizzat kendisinin 2006 yılında kapattığını, hesabın tüm aktif ve pasifini zaten bilmekte olduğu gibi, kapanış tarihinde ıttıla sahibi olduğu gibi, bu tarihten önce yani hesabın açılışından kapanışına kadar birçok değişik tarihte banka hesabında bizzat kendisi birçok işlem yaptığını, bu sebeple işlemleri 2009 yılında fark ettim iddiasının abesle iştigal olduğunu, hesabını kapattığını ve bu tarihten …’da müvekkille ortak iş yapmaya devam ettiğini,aksi halde ortaklılarının devam ettirmelerinin mümkün olmayacağını, MK. 2 açık olduğunu, herkes haklarım kullanırken ve borçlarım yerme geninken dürüstlük kuralına uymuk zorunda bulunduğunu, hesaplarda bizzat işlem yapıp, ayın hesabı kapatan kişinin habersiz 2009’da öğrendim iddiasının kötü niyetli ve hukuken koruması mümkün olmayan bir sav olduğunu, davacının bahsettiği rakam 858.000.- USD gibi bu rakam olup, gözden kaçtığı gibi biı iddia mevzubahis olamayacağını, ortaklılarının devam elliği sürece yapılan tüm işlemlerin muteber olduğumu ne zaman ki ortaklığı müvekkili sona erdirmiş, işlemlerde dolandırıldığını iddia ederek her türlü davayı açmaya başladığını, davacı iddialarının herhangi bir belgeye dayanmadığını, davacının bankaya talimat vermesi suretiyle, banka tarafından ödemelerin müvekkile yapıldığını, bu talimatlar müvekkile verilen bir borç değil, müvekkilin davalıdan olaıı alacakları olduğunu, davacı bizzat bankalar verdiği talimatlarla müvekkile olan borcunu ödediğini, aksi lakdirde davacının 2001 yılından bu yana ve en son 2006 yılında olmak üzere bankaya tali mal vererek loplam 858.000.- USD’vi niçin ödediğini, fakat müvekkilin davacıdan luücn alacaklı olduğunu, çünkü kendisine teslim edilip, bedeli ödenmeyen mallar var olduğu gibi, elden verilmiş ve ödenmemiş birçok borç para mevcut olduğunu, davacının talepleri uçuk ve gerçek dışı iddialar olup, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkil davacı ile birlikte antika işleri yaptıkları gibi, kendi aralarında da alışveriş yapıklarını, bu esnada davacın m müvekkilden birçok antika eşya aldığı gibi, elden borç para da alarak borçlandığını, müvekkil sermaye sahibi olup, ekonomik olarak davacıya biıçok kereler yardım etmiş ve antika işinde kendisine bilgi olarak da destek olduğunu, müvekkilin ortaklığın devamında ciddi zarar gördüğünü ve tüm servetinin yok olduğunu, bu sebeple davacı ile ilişkilerini askıya alma karan verdiğini, davacının buinı hazmedemediğini ve bu dava gibi birçok dava açarcık hırsım ve kızgınlığını gösterdiğini, sürekli su istimal edildiğini ileri sürdüğünü ve neredeyse 10 yıllık alışverişleri bilmediğini iddin elmiş, itim bu iddiaların hayalın olağan akışına aykırı, çarpıtılmış ve inandırıcı olmaktan uzak olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının 15/09/1999 tarihinde davalı bankaya vadesiz Amerikan Doları yatırdığı, 858.000,00 ABD Dolarının …dan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği anlaşıldı.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar doğrultusunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı; …, Türkiye Cumhuriyeti ve Suudi Arabistan vatandaşı olup, Türk vatandaşı olarak kullandığı ismi …, Suudi Arabistan vatandaşı olarak kullandığı ismi … olup, DAVALI; Türkiye… Bankası A.Ş. … Şubesi ile, Bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalanarak, …Mars No.su altında, 15.09.1997 tarihinde, … hesap numaralı vadesiz Amerikan Doları hesabı açtırmış olup, bu hesabın açılış işlemlerini … olarak ve Suudi Arabistan pasaportu ile gerçekleştirdiğini, ara kararı uyarınca, “İtiraz Olunan Hesap hareketleri Sıralaması,” aşağıda aynen gösterildiğini, 02.08.2001 tarihli faks talimatına istinaden, davacı hesabından, Davalı …’a 22.08.2001 Tarihinde yapılan 158.000 $ Banka tarafından teyit alınmadığı ve düzenlenen banka dekontunda da davacının imzasının olmadığı, daha sonrasında da davacıya imzalatılmadığını, davacı Hesabından, Davalı …’un Aynı Şubedeki …Numaralı Hesabına 07.01.2002 tarihinde havale edilen 20.000 $. tutar için talimat yazısı; ve işleme ait davacı mevduat hesabının ekstresi; davalı banka vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan talimat yazısında, tarih olmadığı gibi, talimat yazısının kime hitaben yazıldığı da belli olmadığını, davacı hesabından, davalı …’un aynı şubedeki … numaralı hesabına 15.04.2003 tarihinde havale edilen 60.000 $, faks talimatına ilişkin para aktarıldığını, Davalı Banka Vekili Tarafından Delil olarak Sunulan, …Noterliği’nin, 24.04.2003 Tarih Ve…Yevmiye Sayılı; Düzenleme Şeklinde Vekaletnamede; Davacı …Tarafından, Davalı… Vekil olarak Tayin Edildiği, ancak vekaletname ile işlem yapılmadığını, 30.07.2003 tarihinde davacı hesabından, DAVALI …’un aynı şubedeki … numaralı hesabına 30.07.2003 tarihinde havale edilen 5.000 USD için Banka tarafından Mahkeme dosyasına talimat yazısı sunulmadığını, davacı Hesabından, Davalı …’un Aynı Şubedeki … Numaralı Hesabına 30.07.2003 Tarihinde Havale Edilen 16.000 $ Ayrıca, Talimat Yazısına dosyada rastlanmadığını, tarihsiz faks talimatına istinaden, davacı Hesabından, Davalı …’un Aynı Şubedeki… Numaralı Hesabına 04.08.2003 Tarihinde Havale Edilen 20.000 $, Davalı banka vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan talimat yazısında, tarih olmadığı gibi, talimat yazısının kime hitaben yazıldığı da belli olmadığını, 13.08.2003 tarihli talimata istinaden, davacı hesabından, davalı …’un aynı şubedeki… numaralı hesabına 13.08.2003 tarihinde havale edilen 120.000 $, fax no. yazılmış, ancak faks numarasının olmadığı ve faksın nereden gönderildiğinin belli olmadığını, tarihsiz talimata istinaden, Davacı Hesabından, Davalı …’un aynı Şubedeki… Numaralı Hesabına 19.08.2003 tarihinde havale edilen 20.000 $ Davalı banka vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan talimat yazısında, tarih olmadığı gibi, talimat yazısının kime hitaben yazıldığı da belli olmadığını, 20.08.2003 tarihli faks talimatına istinaden, davacı hesabından, Davalı …’un aynı şubedeki … numaralı hesabına 20.08.2003 tarihinde havale edilen 6.000 $, fax no. yazılmış, ancak faks numarasının olmadığı ve faksın nereden gönderildiğinin belli olmadığını, Faks talimatına istinaden, davacı hesabından, davalı …’un aynı şubedeki … numaralı hesabına 22.09.2003 tarihinde havale edilen 4.000 $, ilişkin talimatın Türkiye’den İstanbul içinden gönderildiği ancak bunun için teyit alınmadığını, Tarihsiz Talimat Yazısına İstinaden, Davacı Hesabından, Davalı …’un aynı Şubedeki … Numaralı Hesabına 02.11.2004 havale edilen 350.000 $, Davalı banka vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan talimat yazısında, tarih olmadığı gibi, talimat yazısının kime hitaben yazıldığı da belli olmadığını, Davalı …’un aynı şubedeki… numaralı hesabına 20.04.2005 talimat yazısına istinaden, havale edilen 40.000 $ faks talimatının hangi numaradan, hangi gün ve saatte gönderildiği belli olmadığı, faks talimatında tarih de bulunmadığını, Faks Talimatına İstinaden, Davacı Hesabından Davalı …’un aynı Şubedeki… Numaralı Hesabına 31.07.2006 tarihinde havale edilen 40.000 $… Şti.’den faks talimatı çekilmiş, banka dekontu üzerinde davacı adına imza bulunduğu tespit edildiğini, 09.08.2006 Tarihli Faks Talimatına İstinaden, Davacı Hesabından, Davalı … Aynı Şubedeki … Numaralı Hesabına 09.08.2006 Tarihinde Havale Edilen 5.000 S …Şti.’Den Faks Talimatı Çekilmiş, Banka Dekontu Üzerinden Davacı Adına İmza bulunduğu tespit edildiğini, davalı …’un Aynı Şubedeki… Numaralı Hesabına 11.08.2006 Tarihinde Havale Edilen 5.000 $ Görüldüğü Gibi; ….Şti.’Den Faks Talimatı Çekilmiş, Banka dekontu üzerinden davacı adına imza bulunduğu Tespit Edildiğini, dava dışı … bankası vekili ise talimatla yapılan işlemler için yukarıda bahsi geçen tespitlerdeki; hesap açılırken de mevduat sahibi davacıya bankacılık sözleşmesinin bir örneğinin verilmemiş olması, talimatların eksik olması, talimatların faks numaralarının bulunmaması, bazı talimatlarda muhatabın da bulunmaması,hesap ekstrelerinin ve hesap dökümlerinin mevduat sahibi davacıya imzalatılmaması, banka cüzdanı ile işlem yapılmaması, hesap ekstresi ve dökümlerinin mevduat sahibine gönderilmemesi, konularında açıklık getiren bilgi ve belge sunamamış, kabul edilebilir açıklama da yapılmadığını, Talimat Yazıları, Faks Talimatlarına Göre, Davacı Hesabından, Davalı … Hesabına yapılan havaleler incelendiğinde; TOPLAM 858.000,00 USD aktarıldığını, …’nin, davalı ve şuan dava dışı … Bankası … Şubesinde… hesap numaralı vadesiz Amerikan Doları hesabı açtırmış olup, yapılan inceleme sonrasında: 21.08.2001 tarihli faks talimatına istinaden, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 22.08.2001 tarihinde havale edilen 158.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki… no.lu hesabına 07.01.2002 tarihinde havale edilen 20.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 15.03.2003 tarihinde havale edilen 50.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 30.07.2003 tarihinde havale edilen 5.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki…no.lu hesabına 30.07.2003 tarihinde havale edilen 15.000 $ , Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’ın aynı şubede … no.lu hesaba 04.08.2003 tarihinde havale edilen 20.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’ın şubede… no.lu hesaba 13.08.2003 tarihinde havale edilen 120.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’ın şubede … no.lu hesabına 19.08.2003 tarihinde havale edilen 20.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı … şubedeki … no.lu hesabına 20.08.2003 tarihinde havale edilen 6.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı … şubedeki …no.lu hesabına 22.09.2003 tarihinde havale edilen 4.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı … şubede … no.lu hesaba 02.11.2004 tarihinde havale edilen 350.000 $, Talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 20.04.2005 tarihinde havale edilen 40.000 $,Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’un aynı şubede … no.lu hesabına 31.07.2006 tarihinde havale edilen 40.000 $, 08.08.2006 tarihli faks talimatına istinaden, davalı … Baturun aynı şubedeki … no.lu hesabına 09.08.2006 tarihinde havale edilen 5.000 $, 11.08.2006 tarihli faks talimatına istinaden, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 11.08.2006 tarihinde havale edilen 5.000 $, davacının bilgisi dışında ve bir kısmı sahte talimatlar da kullanılarak yapılan ve davacının zarara uğradığı işlemlerin 858.000,00 Amerikan Doları tutarının, bir kısmı, talimat dahi olmaksızın gerçekleştirildiği, davacının söz konusu dökümü yapılan işlemlere dair teyidinin de alınmadığını, davacının bilgisi haricinde olan bu işlemlerin kanunsuz olduğu, Davalı banka ve çalışanlarının, basiretli bir tacir gibi davranmayarak mevcut zararın oluşmasına sebebiyet verdikleri, oysaki çok küçük önlemlerle dahi bu zararlarn giderilebilecek mahiyette olduğu, bazı evrakların taraflarına verilen örnekleri üzerinden dahi yaptıkları incelemede; evrakların sahte olarak hazırlandığının ve kopyala-yapıştır yöntemiyle çoğaltıldığı uzman olmayan normal bir insan gözüyle de çok açık tespit edilebildiği anlaşıldığını, Ayrıca İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşşa Tıp Fakültesi Adli tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ‘nda Prof.Dr…., Dr….ve Doç.Dr….’dan oluşan heyet tarafından 14.07.2014/36 tarih ve sayı ile Bilimsel Mütalaa ile teknik grafoloji incelemesi yapan uzmanlarca; bir kısım faks belsegeleri üzerinde kısmi inceleme yapıldığı ve bu faks talimatlarının sahte düzenlendiği de tespit edilmiştir. Söz konusu faks talimatlarının imza ve isim kısımlarının kopyala yapıştır şeklinde tetabuk halinde olduğu, miktar bölünlerinde ise değişiklik yapılmış olduğu bu bulgular ile belgelerin sahte olduğu tespit edildiğini, yapılan ve özellikle önceki 06.05.2013 tarihli Bilirkişi heyet raporu tarafından da gerçekleştirilen tespitler de dikkate alınarak bankanın işlemler nedeniyle hesap sahibi müşteresi olan …’nin konumunu ve en önemlisi yabancılık unsurunu dikkate alarak müşterisine karşı daha özen ve hassasiyetle işlemleri ele alması gerektiğini, Mahkemece de talep edildiği üzere dosya kapsamında mevcut talep Yargıtay kararları, Yargıtay… Hukuk Dairesi … E, …, Yargıtay …Hukuk Dairesi … E. , … K, Yargıtay …Hukuk Dairesi … E.,… K, Yargıtay….Hukuk Dairesi … E., … K., Yargıtay …Hukuk Dairesi …E., …K. Yargıtay …Hukuk Dairesi …E., …K., Yargıtay …Hukuk Dairesi … E., …K., Yargıtay …Hukuk Dairesi …E., …K. Sayılı, Yargıtay …Hukuk Dairesi …E, … K. Sayılı kararları ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun …-… E, … K. Sayılı kararı; banka işlemlerinin gerçekleştirlmesinde izlenen usul ve esaslar gereği incelendiğini, bu çerçevede; Davacının Suudi Arabistan vatandaşı olduğu ve esas olarak Suudi Arabistan da yaşadığı hususunun Banka tarafından da hesap açılırken bilindiğini, banka hesap açarken imzaltmış olduğu sözleşmenin bir örneğini mevduat sahibine vermemiş olması, davacının yabancılık unsuru ve yurt dışında yaşadığı da dikkate alınarak Bankanın söz konusu yüksek miktarlı havale işlemleri için daha dikkat ve özen göstermesinin yasal olarak kendienden beklendiği ve gerektiğini, davacı tarafından hesaptan zaman zaman çekilen ve itiraz edilmeyen paraların bulunmasına rağmen, dava konusu edilen işlemlere zamanında neden itiraz edilmediği de incelendiğinde söz konusu itiraz konusu banka işlemlerini benimsediği anlamına gelmediği, mevduat hesabının çok yüksek parasal volumler içerdiği görüldüğünü, banka işlemlerinin tümünden detaylı bir şekilde davacı tarafın bilgi sahibi olmadığı, kendisinin Türkiyeye zaman zaman gelip gittiği, kendisine anlatılan sözel bilgi ile arada işlem yaptığını, banka tarafından davacı tarafa hesap ektresi ve hesap mutabakası ve banka hesap cüzdanı verilmediği, bu belgelerin mevduat sahibi davacıya posta ve diğer yollardan da gönderilmediği, bu nedenle de davacının tüm hesap hareketlerinden bilgi sahibi olmadığını, davacının yazılı talimatı olmadan da bazı havale işlemlerinin bankaca yapıldığı ve bunlara ilişkin belge de sunulamadığı ayrıca söz konusu işlemlere davacının icazet vermiş sayılabilecek işleminin olmadığını, davacıdan aldığı talimata dayanmayan usulsüz işlemler ile bu talimatsız veya sahte talimatlarla yapılan havale işlemlerinde; davacının işlemler esnasında sözlü teyidinin alınmadığı, mevduat sahibine bilgi verilmediğini, dava konusu edilen havale işlemlerinden sonra da davacının aynı hesaba ait banka hesap cüzdanı ile işlem yapmadığı, hesap cüzdanının kendisine verilmediğini, davacıya banka hesap ekstresi de gönderilmediği ve davacıya banka ekstresi dökümünün de imzalatılmadığının görüldüğünü, işlemleri bizzat gerçekleştiren önceki davalı … Bankası AŞ. söz konusu işlemlerin yapılmasında hukuki sorumluluğunun bulunduğu; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … E. Sayılı kararında belirtildiği üzere … Bankası AŞ’nin, adam çalıştıran sıfatı ile de sorumlu olduğunu, bankanın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğu olduğunu, burada Yasa, adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü, bir gözetim ödevi yüklemiştir. Adam çalıştıranın sorumluluğu kendisinin veya emrinde çalışan yardımcı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın, kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında, uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir. Adam çalıştıran, görülecek işe uygun fikri, mesleki bilgi ve yeteneklere sahip bir kişi seçmekle yükümlüdür. Seçeceği yardımcı kişinin göreceği iş için vasıflı, yeterli eğitim görmüş, yeni bilgi, yöntem ve tekniği, özümsemiş ve izlemiş olmasını arayacağını, … Bankası, kendi çalıştırdığı kişi gözü ile imzaları karşılaştırdı, sahte imza asıl imzaya çok benziyordu onun için kendisi yanılmıştır diyerek sorumluluktan kurtulamayacağını, banka, tabiki bir grofoloji uzmanının istihdam etmiyecektir ancak çekildiği tarih itibariyle dahi yüksek meblağ içeren bir paranın talimat ile istenmesi halinde dışardan bir uzmanın yardımına pekala başvurabileceği gibi, mudiye telefon, faks vs. ile durumu duyurmak suretiyle yoğun denetimi ve müdahalesi altında bulunan ve kendileri için belirlenmiş özel ilkelere uymak şartıyla faaliyet gösterebilen kuruluşlardır. Bankacılık sektörüne özgü bu durum, bankalarla muhatap olan geniş halk kitlelerinin bankalara karşı özel bir güven duygusu beslemelerine yol açtığını, Bankacılık işlemleri alanında sözleşme özgürlüğü ilkesinin etkili bir şekilde uygulanmaması nedeniyle bankaların sorumluluğu konusunda özel düzenlemelerin ve yorumların yapılması da bir gerekli olduğunu, Bankalar özel kuruluş ve faaliyet izni ile çalıştıklarına ve özel usullerle denetlendikleri için, özel bir ihtisas gerektiren bankacılık faaliyetlerinin düzenli ve güvenli bir şekilde yürütülmesi gerektiğini, bunun için yeterli personel, teşkilat ve kapasiteye sahip oldukları farz edileceğini, bankaların Ticaret Kanunu gereğince tüzel kişi tacir olarak, adi iş sahasında hiçbir etkinlikleri bulunmadığına ve temel amaçları ödünç parayı çalıştırarak para kazanmak olduğuna göre, kendilerine münhasır faaliyet alanlarında sübjektif bir ölçüye yer vermeyecek bir şekilde sorumlu olduklarının Mahkemenin takdirinde olduğunu , imtiyazla çalışan ve yeterliliği ve uzmanlığı kabul edilmiş olan tüzel kişi tacirler durumundaki işlemleri yapan … Bankası A.Ş.’nin bu özel vasıflarının kendilesine yüklediği özen borcuna uygun hareket etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile; olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleşmesi için TTK 412. madde gereğince İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün…sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı… Şirkeli’nin ticari merkezi olan … adresinde, şirketin hâlihazırda müdürü olan …’in müdürlük sıfatının sona ermesine, şirkete yeni bir müdür tayin edilmesine ilişkin gündem konuların konuşulup karara bağlanması amacıyla Mahkemece tayin edilecek uygun bir gün ve saatte olağanüstü genel kurul toplantı yapılması için şirket ortaklarına çağrı yapılmasına karar verilmesini, Mahkemece toplantı yapılmasına karar verilmesi halinde Müvekkilimizin ya da Mahkemece uygun görülecek başka birinin gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere kayyım olarak atanması yönünde görüş bildirilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN TOPLANAN DELİLLERDEN:
Bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davacı …’nin, davalı ve şuan dava dışı … Bankası … Şubesinde … hesap numaralı vadesiz Amerikan Doları hesabı açtırmış olup, yapılan inceleme sonrasında: 21.08.2001 tarihli faks talimatına istinaden, davalı …’un aynı şubedeki… no.lu hesabına 22.08.2001 tarihinde havale edilen 158.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 07.01.2002 tarihinde havale edilen 20.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki …no.lu hesabına 15.03.2003 tarihinde havale edilen 50.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki… no.lu hesabına 30.07.2003 tarihinde havale edilen 5.000 $, talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 30.07.2003 tarihinde havale edilen 15.000 $ , Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’ın aynı şubede … no.lu hesaba 04.08.2003 tarihinde havale edilen 20.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’ın şubede … no.lu hesaba 13.08.2003 tarihinde havale edilen 120.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’ın şubede… no.lu hesabına 19.08.2003 tarihinde havale edilen 20.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı … şubedeki … no.lu hesabına 20.08.2003 tarihinde havale edilen 6.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı … şubedeki… no.lu hesabına 22.09.2003 tarihinde havale edilen 4.000 $, Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı … şubede … no.lu hesaba 02.11.2004 tarihinde havale edilen 350.000 $, Talimatsız olarak, davalı …’un aynı şubedeki… no.lu hesabına 20.04.2005 tarihinde havale edilen 40.000 $,Tarihsiz faks talimatına istinaden, davalı …’un aynı şubede … no.lu hesabına 31.07.2006 tarihinde havale edilen 40.000 $, 08.08.2006 tarihli faks talimatına istinaden, davalı … Baturun aynı şubedeki … no.lu hesabına 09.08.2006 tarihinde havale edilen 5.000 $, 11.08.2006 tarihli faks talimatına istinaden, davalı …’un aynı şubedeki … no.lu hesabına 11.08.2006 tarihinde havale edilen 5.000 $, davacının bilgisi dışında ve bir kısmı sahte talimatlar da kullanılarak yapılan ve davacının zarara uğradığı işlemlerin 858.000,00 Amerikan Doları tutarının bir kısmı, talimat dahi olmaksızın gerçekleştirildiği, davacının söz konusu dökümü yapılan işlemlere dair teyidinin de alınmadığını, davacının bilgisi haricinde olan bu işlemlerin kanunsuz olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığının; 02/04/2015 tarihli, … esas ve … karar sayılı,
-23/02/2016 tarihli, …esas ve … karar sayılı,
13/10/2015 tarihli, …esas ve … karar sayılı,
-30/03/2009 tarihli, … esas ve… karar sayılı,
-15/07/2010 tarihli, … esas ve … karar sayılı,
-18/04/2013 tarihli, … esas ve… karar sayılı,
-05/11/2014 tarihli, … esas e … sayılı kararı,
-04/12/2013 tarihli, … esas ve … sayılı içtihatları da dikkate alınmak suretiyle, Davalı banka ve çalışanlarının, basiretli bir tacir gibi davranmayarak mevcut zararın oluşmasına sebebiyet verdikleri, oysaki çok küçük önlemlerle dahi bu zararlarn giderilebilecek mahiyette olduğu, bazı evrakların taraflarına verilen örnekleri üzerinden dahi yaptıkları incelemede; evrakların sahte olarak hazırlandığının ve kopyala-yapıştır yöntemiyle çoğaltıldığı uzman olmayan normal bir insan gözüyle de çok açık tespit edilebildiği anlaşıldığını, Adli Tıp Kurumunca bir kısım faks belsegeleri üzerinde kısmi inceleme yapıldığı ve bu faks talimatlarının sahte düzenlendiği de tespit edildiğini, söz konusu faks talimatlarının imza ve isim kısımlarının kopyala yapıştır şeklinde tetabuk halinde olduğu, miktar bölünlerinde ise değişiklik yapılmış olduğu bu bulgular ile belgelerin sahte olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamlar ışığında;858.000,00 ABD Doları 3095 sayılı yasanın 4.a.maddesi gereğince dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının ABD Dolarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle;
1-858.000,00 ABD Doları 3095 sayılı yasanın 4.a.maddesi gereğince dava tarihinden itibaren Devlet Bankalarının ABD Dolarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/04/1993 tarihli, … abüb … sayılı içtihadı dikkate alınmak suretiyle; dava rarihi 19/04/2010 dava tarihindeki bir doların TL karşılığı olan 1.4971 TL baz alınmış olmakla;(858.000,00 USDX1.4971=1.284.511,80 TL)
-Dosyanın tefrik edilmesi sebebiyle; Peşin alınan 31,40 TL maktu harcın, 492 sayılı Harçlar Kanununun 15.maddesi gereğince; 0.06831 oran üzerinden hesaplanan 87.745,00 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile geriye kalan 87.713,60 TL karar ve ilam harcından davalıdan tahsiline, Hazine adına irad kaydedilmesine.
3-Dosya tefrik edilirken davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç+31,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 62,80 TL harcın davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
4-Davacı davasını vekille takip ettiğinden, Av.Asg.Üc.Tarifesinin 13/1.maddesi gereğince, III.kısımda belirtilen oranlar üzerinden hesaplanan 62.485,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 4.324,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınmasına, davacıya verilmesine.
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde gider avanslarının taraflara iadesine.
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır