Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/91 Esas
KARAR NO: 2019/1305

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/07/2009
KARAR TARİHİ: 22/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı …’nin İstanbul, … adresinde …’de bulunan kitapçı dükkanında mekanik tesisattan sızan su nedeniyle hasar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından sigortalısına 2008 tarihinde 29.098-TL ödendiğini, mekanik işlerin davalılardan … Şti. Tarafından yapıldığını, davalı…A.Ş.’nin sigortalının kiralayanı ve AVM’nin işletmecisi olduğunu belirterek 29.098-TL hasar bedelinin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise AVM’nin içi su dolu yangın tesisatının itfaiye tarafından kontrolü yapıldıktan sonra 30.11.2007 tarihinde iskanı alınarak davacı sigortalısına teslim edildiğini, yangın tesisatının su dolu olarak bulundurulduğunu, olay günü tesisata su basılmasının söz konusu olmadığını, hasarın dahildeki imalat kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca davanın AVM’nin sigortacısı …A.Ş.’ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı …Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortalısı …Yayınevinin işyerindeki mekanik tesisatının alt yüklenicileri …Şti. Tarafından yapıldığını, mekanik tesisat projesinin ve imalatın diğer davalı … A.Ş. Tarafından onaylandığını, bu nedenle kendilerinin sorumluluuklarının kalmadığını, davacının sigortalısı ile birlikte aynı anda aynı katta bulunan …, … ve… adlı mağazalarda da su baskını meydana geldiğini, su kaçağının …Yayınevine ait mekanik tesisattan değil de binaya ait ana tesisatta meydana gelmiş olması gerektiğini, mekanik tesisatın 03.10.2007 tarihinde teslim edildiğini, hasarın 20.09.2008 tarihinde meydana geldiğini, periyodik bakımlarının yapılmaması nedeniyle meydana gelen arızadan kendilerinin sorumlu olmadığı nedenle kendileri yönünden davanın reddini cevaben beyan ve talep etmiş, davanın hasarın meyadana geldiği iş yerinde tamirat ve mekanik tesisat işlerini müvekkili adına yapın …Şti.’ne ihbarını, ayrıca diğer davalı şirketin sigortacısına da davanın ihbarını talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. Vekilinin yetki itirazının dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 9/2 mad. Uyarınca reddine karar verilmiştir.
İhbar Olunan … A.Ş. Vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davalı …A.Ş. Adına düzenlenen ticari risk sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında müvekkili şirketten ancak sigortalının faaliyeti ve kusuru sonucu maruz kalınan gerçek zararının giderilmesinin talep edebileceğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizin 01/10/2013 tarih ve … Esas, … K. Sayılı ilamında “… Taraflarca tüm deliller ibraz edilmiş isimleri bildirilen tanıklar dinlenmiş davacı sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasarın nedeni ve davalıların sorumluluğunun tespiti için mahallinde keşif yapılmış bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.09.2012 tarihli raporda… Avm de binaya ait mekanik tesisatta bulunan standart dışı ayıplı bir elemanın gece yükselen basınç ve titreşim altında delinmesi çatlaması, patlaması veya kırılması sonucu … Yayın evi Mağazasını su bastığı hasarın meydana gelmesinde davalı … A.ş. nin %100 kusurlu olduğu, Davalı … Şti ve alt yüklenicisi dava dışı … Şti ve alt yüklenicisi dava dışı … su kaçağının meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun olmadığı, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar tutarının kadri maruf olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 10.06.2013 tarihli raporda ise davacı sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen su baskını nedeniyle kırtasiye hasar bedelinin 24.219 TL demir baş hasar bedelinin 8.908.30 TL olduğu davacının 29.098 TL ödeme yaptığı ve bu miktarı talep edebileceği bildirilmiştir.
Açılan dava davacı şirket sigortalısı olan … Şti. ne ait… Avm de bulunan iş yerinde su akması nedeniyle meydana gelen hasarın davacı şirket tarafından tazmini nedeniyle Avm işletmecisi ve davacı sigortalısına ait iş yerinin mekanik işlerini yapan şirket aleyhine açılmış rücuen tazminat davasıdır…. Yayın evine ait iş yerinin davalı …A.ş den kiralandığı bu şirketin Avm nin işletmecisi olduğu ,iş yerinin mekanik işlerinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığı, davacı sigortalısına ait iş yerinde 20.09.2008 tarihinde dahili su hadisesi sonucu hasar meydana geldiği ve davacı tarafından sigortalısına 01.12.2008 tarihinde 29.098 TL ödeme yapıldığı konusunda itilaf bulunmamaktadır. İhtilaf hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurları ve davacının alacak miktarı konusundadır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporda hasarın meydana gelmesinde davalı … A.ş. nin %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacı tarafındın sigortalısına ödenen hasar miktarının kadri mağruf bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı … A.ş. Avm nin genel inşaatının kiraya veren müvekkili tarafından mecurun kapısına kadar yapıldığı, kaba inşaat olarak kiracıya teslim edildiği, kira sözleşmesi ve eki dekorasyon şartnamesi gereğince mahallin tüm dahili inşaat ve her türlü tesisatının diğer davalı tarafından yapıldığını ve sorumluluğun kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de davacı sigortalısı ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi eki dekorasyon şartnamesi 6/11. maddesine göre ; dekorasyon şartnamesine uygun olarak imalatları tamamlanmış olan alanlar için kiracının teknik uygunluk onayı almak üzere kiralayana yazılı olarak başvuracağı bu onay için yapılan kontrollerde tespit edilen eksikliklerin belirlenen süre içerisinde kiracı tarafından giderileceği, bina yönetiminin yaptığı kontrollerde imalatların projelere uygun olarak yapıldığı tüm sistemlerin çalıştığı ve eksiklerin giderildiğinin tespit edilmesi halinde teknik uygunluk onayının verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı sigortalısı tarafından kiralanan taşınmazın tamirat ve mekanik tesisat işlerinin davalı … mühendislik tarafından üstlenildiği ve alt yüklenici olarak … tarafından yapıldığı, tesisatın yapımı bittiğinde dekorasyon şartnamesinde yer alan hükme göre davalı … A.Ş. tarafından 03.10.2007 tarihinde alt yüklenici firma tarafından imal edilen mekanik tesisat ile ilgili olarak teknik uygunluk onay formunun düzenlendiği, dolayısı ile davalı … A.Ş. tarafından diğer davalı tarafından yapılan işin onaylandığı anlaşılmıştır. Davalı … A.Ş. tanıkları duruşmada alınan beyanlarında hasar meydana geldiğinde müdahale edildiğini ve su sızıntısının kendileri tarafından giderilmiş olduğunu ifade etmiş olmalarına rağmen ,hasarın meydana geliş şekli ile ilgili olarak dosyaya her hangi bir tutanak ibraz edilmemiştir.Kiralayan, kiralananı sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak kiracıya teslim ve sözleşme süresi boyunca da bu halde bulundurma yükümlülüğü altındadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu yüzden uğradığı zararın tazmini gerekir. Meydana gelen hasardan kiraya veren olarak davalı … A.Ş nin sorumlu olduğu,davalı davalı … mühendislik tarafından yapılmış olan imalat diğer davalı tarafından onaylanmış olduğundan meydana gelen zarardan dolayı davalı … mühendisliğin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı gelen zarardan dolayı davalı … mühendisliğin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı kanaatine varılarak ….davalı … A,Ş yönünden davanın kabulüne, 29.098 TL’nin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı … Şti yönünden açılan davanın reddine… ” karar verildiği,
Kararın davalı …A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/12/2015 Tarih, 20164/3112 Esas, 2015/13609 K. Sayılı ilamında “…davaya konu binanın maliki ve işletmecisi davalı … A.Ş.’dir. Mahkemece 21/02/2011 tarihli celsede dinlenen tanık …, davalı şirkette 2008 yılından bu yana genel operasyon sorumlusu olarak çalıştığını, davaya konu olayı bildiğini, su kaçağına kendilerinin müdahale ettiğini belirtmesine rağmen, ifadelerinde su kaçağına neden olan ayıplı eleman ya da su kaçağının tam olarak hangi noktada olduğu hususunda açıklayıcı bir beyana rastlanmamıştır. Tanık … ve beraberinde davalı bünyesinde çalışan AVM ekibinin olaya müdahale ettikleri anlaşılmakla, anılan tanığın ve varsa olaya müdahalede bulunan diğer teknik elemanların dinlenerek, su kaçağının tam olarak yeri ve sebebi hususunda ayrıntılı beyanlarına başvurulması gerekmekte olup, sonrasında toplanan deliller çerçevesinde bina maliki ve kiralayan sıfatı bulunan davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır…” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulması üzerine usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu,
Bozma sonrası dosya mahkememize gelerek… Esas sayıya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, davacı şirket sigortalısı olan dava dışı …Şti. ne ait… Avm’de bulunan iş yerinde su akması nedeniyle meydana gelen hasarın davacı … şirket tarafından ödenmesi nedeniyle, Avm işletmecisi ve davacının sigortalısına ait iş yerinin, mekanik işlerini yapan şirket aleyhine açılmış rücuen tazminat davasıdır.
Taraflar arasında, dava dışı …Yayın evine ait iş yerinin, davalı …A.Ş.’den kiralandığı bu şirketin Avm nin işletmecisi olduğu, iş yerinin mekanik işlerinin diğer davalı şirket tarafından yapıldığı, davacı sigortalısına ait iş yerinde 20.09.2008 tarihinde dahili su hadisesi sonucu hasar meydana geldiği ve davacı tarafından sigortalısına 01.12.2008 tarihinde 29.098,00- TL ödeme yapıldığı konusunda itilaf bulunmamaktadır.
İhtilaf hasarın meydana gelmesinde davalıların kusurları ve davacının alacak miktarı konusundadır.
Bozma öncesi, Sigortacı Öğr. Gör. …, Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi …, Yazar … ve Makina Yüksek Mühendisi … tarafından hazırlanan 10/09/2012 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; “……AVM’de binaya ait ana mekanik tesisatta bulunan standat dışı ayıplı bir elemanın gece yükselen basınç ve titreşim altında delinmesi, çatlaması, patlaması veya kırılması sonucu …Yayınevi mağazasını su bastığı, davalı … A.Ş.’nin hasarın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dışı … Şti. Tarafından yapılan …Yayınevi mağazasına ait mekanik tesisatta ki bir ayıp veya ayıplı eleman nedeniyle su kaçağının meydana gelidği yönündeki iddiaların ispata muhtaç durumda olduğu, birden fazla mağazanın su kaçağından etkilenmiş olmasından da kaçağın binaya ait bir noktada meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, davalı …Şti’nin veya alt yüklenicisi dava dışı …Şti’nin su kaçağının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı … A.Ş. Tarafından 29.098-TL tazminatın 01.12.2008 itibariyle avans faizi ile tazmin edilmesi gerektiği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Aynı bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2013 tarihli ek raporda; “…incelenen dava dışı …ticari defterlerinin lehine delil vasfını haiz olduğu, dava dışı şirket kayıtlarına gre hasara uğradığı beyan edilen kırtasiye hasar bedeli toplamının 24.142,19-TL, demirbaş hasar bedelinin ise 8.908,30-TL olduğu, diğer hususlarda kök raporda ulaşılan görüşün değişmediği…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını mütalaa ettikleri anlaşıldı.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda dinlenen, davalı tanığı …, 09/04/2019 tarihli duruşmada; “tavanda tesisatlar vardı ve orada çalışma yapılıyordu. Kiralayan tarafından yani Kabalca Kitapevi tarafından tesisat çalışması yapılıyordu. Sabah bize haber geldi, …da su sızıntı olduğundan dolayı yardıma gittik. Su sızıntısının tavandan geldiğini gördüm. Su kaçağı mağazanın tavanından gelmiştir. Su borusu sprink hatları vardı. Tavan bölgesinde. Su sızıntısı oradan gelmiştir. Su sızıntısı mağazanın içindeki tavanda sprink hatlarından geliyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … 02/07/2019 tarihli duruşmada; “21 Şubat 2011 tarihinde beyanım doğrudur, ben bu alışveriş merkezine alışveriş merkezi açılmadan şantiye halinde iken girmiştim, bütün dükkanlarda teslim edilmiştir, ben teknik bir personel değilim, alışveriş merkezinde su kaçakları olduğu zaman, AVM’nin dükkan sahiplerinin veya müdürlerinin talebi olmadan biz içeriye girmiyorduk, ben şuan orada çalışmıyorum, zaman zaman AVM’nin dükkan sahipleri veya mimarları kendi içlerindeki dekorasyon çalışmaları için kendi personellerini getirtiyorlardı, biz su baskınında sadece temizleme aşamasında devreye giriyorduk, su kaçağının tam olarak nerden geldiği hususunda bir bilgim yoktur, ancak sprinklerden geldiğini düşünüyorum, biz her iş yerine dükkanları kontrolü yapılıp daha sonra anahtar teslimini yapıyorduk, yani onların teknik adamları ve bizim teknik adamlarımız birlikte dükkanları devir teslim yapıyorduk, alışveriş merkezi 2007 yılında açıldı, bu olay 2008 yılında oldu. Tam olarak su kaçağının yeri ve sebebi hususunda bir bilgim yoktur, olay olduğu sırada …Kitapevi dükkanının içerisinde su tesisatında bir tadilat yapıyordu, teknik olarak bilmemekle birlikte bu tadilat sırasında sprinklerin kırılmış olma ihtimali vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … A.Ş. vekili, Avm nin genel inşaatının kiraya veren müvekkili tarafından mecurun kapısına kadar yapıldığı, kaba inşaat olarak kiracıya teslim edildiği, kira sözleşmesi ve eki dekorasyon şartnamesi gereğince mahallin tüm dahili inşaat ve her türlü tesisatının diğer davalı tarafından yapıldığını ve sorumluluğun kendilerine ait olmadığını iddia etmiş ise de davacı sigortalısı ile davalı şirket arasında yapılan kira sözleşmesi eki dekorasyon şartnamesi 6/11. maddesine göre; dekorasyon şartnamesine uygun olarak imalatları tamamlanmış olan alanlar için kiracının teknik uygunluk onayı almak üzere kiralayana yazılı olarak başvuracağı bu onay için yapılan kontrollerde tespit edilen eksikliklerin belirlenen süre içerisinde kiracı tarafından giderileceği, bina yönetiminin yaptığı kontrollerde imalatların projelere uygun olarak yapıldığı tüm sistemlerin çalıştığı ve eksiklerin giderildiğinin tespit edilmesi halinde teknik uygunluk onayının verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı sigortalısı tarafından kiralanan taşınmazın tamirat ve mekanik tesisat işlerinin davalı … mühendislik tarafından üstlenildiği ve alt yüklenici olarak … tarafından yapıldığı, tesisatın yapımı bittiğinde dekorasyon şartnamesinde yer alan hükme göre davalı … A.Ş. tarafından 03.10.2007 tarihinde alt yüklenici firma tarafından imal edilen mekanik tesisat ile ilgili olarak teknik uygunluk onay formunun düzenlendiği, dolayısı ile davalı … A.Ş. tarafından diğer davalı tarafından yapılan işin onaylandığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. ‘nin, tanıkları, duruşmada alınan beyanlarında, hasar meydana geldiğinde müdahale edildiğini ve su sızıntısının kendileri tarafından giderilmiş olduğunu ifade etmişler, Yargıtay bozma kararı gereği yeniden dinlenen ve olaya müdahale eden tanıklar, hasarın meydana geliş şekli, su kaçağının tam olarak hangi noktadan olduğu konusunda ayrıntılı ve kesin bir beyanda bulunmamışlardır.
Kiralayan, kiralananı sözleşmeyle amaçlanan kullanım şekline uygun olarak kiracıya teslim ve sözleşme süresi boyunca da bu halde bulundurma yükümlülüğü altındadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu yüzden uğradığı zararın tazmini gerekir
Olay tarihi itibariyle uygulaması gereken, Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi hükmüne göre bir binanın maliki, onun fena yapılması veya kötü bakımı sonucu olarak sebebiyet verilen zararı tazmine mecburdur. Bu sorumluluk kusura dayanmadığı gibi, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi de mümkün değildir. Davalı taraf ancak sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tanık beyanları, toplanan tüm deliller, keşif ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu, ile mahkememizde de, meydana gelen hasardan dolayı, kiraya veren olarak, davalı … A.Ş nin, sebep/sonuç bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep varlığını kanıtlayamadığı, davalının binanın yöneticisi olması nedeniyle oluşan zarardan özen yükümlülüğünü yerine getirmeme nedeniyle haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu, davalı … Mühendislik tarafından yapılmış olan imalat diğer davalı tarafından onaylanmış olduğundan meydana gelen zarardan dolayı davalı … Mühendisliğin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı kanaati oluştuğundan, davacının, davalı …A.Ş. yönünden davasının kabulü ile 29.098,00- TL’ nin, 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalı …Şti. yönünden ise davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …A.Ş. yönünden davanın kabulüne, 29.098,00- TL’ nin 01.12.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Davalı …Şti. yönünden açılan davanın REDDİNE,
KABUL YÖNÜNDEN;
a)1-492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 1.987,68-TL harçtan, peşin alınan 392,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.594,78-TL harcın davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
a)2-Davacı taraf lehine A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 3.491,76-TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş ‘den alınarak davacıya verilmesine,
a)3-Davacı tarafından yapılan 15,90-TL başvurma harcı + 392,90-TL peşin harç + 230,25-TL tebligat-müzekkere + 3.750,00-TL bilirkişi ücreti giderleri olmak üzere toplam 4.389,05-TL yargılama giderlerinin davalı … AŞ. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
a)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
RED YÖNÜNDEN;
b)1-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 3.491,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ödenmesine,
b)2-Davalı …Şti yapmış olduğu 116,25-TL yargılama masraflarının davacıdan alınarak davalı …ne verilmesine,
b)3-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı …A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı davalı …Şti. yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile temyiz için Yargıtay’a başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.