Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/365 Esas
KARAR NO:2020/918

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/12/2016
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 05/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kasko poliçesi ile … plakalı aracı 21/10/2014 – 21/10/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 27/12/2014 günü davalı … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğu … plaka nolu belediye yolcu otobüsünün … …’da seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde bulunan müvekkiline kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı araca … nolu sokağa dönüş yapmak istediği sırada çarptığını, yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre; sürücü …’nın ASLİ kusurlu olduğunu, sigortalıya müvekkili şirketçe 13.900TL ödeme yapıldığını, daha sonra kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranı doğrultusunda davalıdan %50 rücu talebinde bulunduklarını ve davalı şirketin müvekkili şirkete 6.950TL ödeme yaptığını, kaza sonrasında müvekkile sigortalı … plakalı aracın maliki ve sürücüsü …’in ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile müvekkili zşirket ve davalı şirket aleyhine tazminat davası açtığını, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında; ZMMS’yi yapan …’nın hasar ve değer kaybından dolayı sorumlu olduğunu, kasko sigortası tarafından ödenen 13.900 TL nin mahsubu ile bakiye zararın 39.600 TL olduğunu ancak ZMMS Poliçe limitine göre 26.800 TL’nin, tazmininden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 29.600 TL hasar bedeli, 10.000 TL değer kaybı, 1.500 TL ikame araç bedeli olmak üzere 41.100 TL’nin tamamından … Büyükşehir Belediyesi … Genel Müdürlüğü’nün 27/12/2014 tarihinden itibaren bedelinden 02/04/2015 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına, ilk etapta 13.900.00 TL ödeme yaptığını ve % 50 kusur oranına göre 6.950 TL’lik kısmının davalıdan iade alındığını, müvekkili olduğu şirketin davalının tam kusuruna karşılık gelen, ödeme tazminat miktarının tamamına TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının % 100 kusuruna karşılık gelen tazminat dava tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 24.12.2014-2015 vadeli … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı … plakalı araç ile davacı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın 27.12.2014 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kasko sigortacısı davacı şirketin … plakalı araç hasarı için sigortalısı …’e 13.900,00-TL ödeme yaptığını ve müvekkili şirketten yaptığı ödemeyi rücuen talep ettiğini, davacının rücu talebi üzerine müvekil şirket nezdinde … nolu dosya açıldığını ve … plakalı aracın kasko sigortacısı davacıya sigortalının %50 kusuru nedeni ile 6.950,00-TL’nin 27.05.2015 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, kaza tarihinde poliçe teminatının 26.800,00-TL ile sınırlı olup yapılan ödeme nedeniyle bakiye poliçe teminatının 19.850,00-TL kaldığını, bu esnada davacının sigortalısı …’in ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile aracında meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıları olan …, müvekkili şirket ve davacı kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş aleyhine dava ikame ettiğini ve … K sayılı mahkeme kararı ile 41.100,00-TL toplam hasar bedelinin tamamından sigortalı …’un, 26.800,00-TL’sından müvekkili … A.Ş.nin ve 29.600,00-TL’sından davacı … Sigorta A.Ş.nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesine kararı verildiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına da sebebiyet vermediği gibi temerrüdünün de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olup reddi gerektiğini, haksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacının ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketi ile arasında düzenlenen sigorta poliçe sözleşmesine dayanarak talep ettiği tazminat davasıdır.
Dosya mahkememize…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar 06/12/2016 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı ile gelerek esas sırasına kaydı yapılmıştır.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2017 tarih ve … Esas, … Karar sayılı gerekçeli kararında; “Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna ve miktar artırım dilekçesine göre; 27/12/2014 tarihinde … Büyükşehir Belediyesi … Genel müdürlüğüne ait … plakalı belediye yolcu otobüsü ile … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü …’nın tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında 43.500-TL hasarın oluştuğu, … Sigortanın 13.900-TL ödemesinin mahsubu ile bakiye hasar bedelinin 29.600-TL olduğu, 10.000-TL değer kaybı, 1.500-TL ikame araç bedeli zararının oluştuğu, oluşan zararın tamamından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte …’un sorumlu olduğu, kasko sigortasını yapan davalı … Sigorta hasar bedelinden sorumlu olduğu, değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, davacıya yaptığı 13.900-TL ödemenin mahsubu ile bakiye sorumluluğunun 39.600-TL olduğu ancak poliçedeki limit itibariyle 29.600-TL hasar bedelinden 13/02/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu, ZMMS’nı yapan davalı … hasar ve değer kaybından sorumlu olup kasko sigortası tarafından ödenen 13.900-TL hasar bedelinin mahsubu ile bakiye zararın 39.600-TL olduğu ancak ZMMS poliçe limitine göre 26.800-TL’nin tazmininden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından gerekçe kapsamına göre mahkememizin … E-… K sayılı kararı davalılar … Sigorta ve … Büyükşehir Belediyesi hakkında kesinleşmiş olduğundan bu davalılar yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı … temyiz dilekçesinde … Sigortaya yapmış olduğu 13.018-TL ödemesi olduğunu bildirmiş olduğu ancak yargılama aşamasında davalılar … Sigorta ve … Büyükşehir Belediye Başkanlığı dava konusu alacağı ödemiş olduğundan … yönünden dava konusuz kaldığından … yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair,” karar verildiği ve kararın temyiz edilmemesi üzerine hükmün 02/11/2018 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Davalı … A.Ş. tarafından sigortalısı … Genel Müdürlüğü adına, … plakalı araç için, 24.11.2014 tarihinde düzenlenen …/0 poliçe numaralı, 24.12.2014 – 24.12.2015 tarihleri arası geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin düzenlendiği , poliçe ile maddi araç başına 26.800,00TL teminat verildiği tespit edilmiştir.
Taşımacı bilirkişi tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı sigorta şirketinin, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile, davalının sigortalısının meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olması nedeniyle, davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesindeki teminat dahilinde rücuen talep edebileceği, davacının, davalıdan daha önce hasar ile ilgili rücuen 6.950,00TL tahsil ettiği, kesinleşen karar sonrası 6.950,00TL, ayrıca İcra dosyasına yapmış olduğu ödeme nedeniyle 4.258,38TL olmak üzere davalıdan toplam 11.208,38TL rücuen talep edebileceği, davalının ZMMS kapsamında 26.800,00TL teminat sağladığı, bu teminat kapsamında daha önce davacıya 6.950,00TL tutarında ödeme yaptığı, kalan teminatın 19.850TL olduğu, rücuen talep edilen tutarın 11.208,38TL olmakla, bu tutarın da düşülmesi ile teminatın 8.641,62TL daha kalmış olacağının hesaplandığı, davacının rücuen talebinin teminat dahilinde olduğu sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını raporunda bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun; oluşa uygun, karar vermeye elverişli ve denetime açık olduğu görülmekle mahkememizce kabul edilmiş ve karara dayanak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketinin ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-… K sayılı kararı ile; davalının sigortalısının 27/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam ve asli kusurlu olması nedeniyle, davacının kasko sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri davalı sigorta şirketinin Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk Poliçesindeki teminat dahilinde rücuen talep edebileceği, davacının davadan önce davalıdan 6.950TL rücuen tahsil ettiği, kesinleşen mahkeme kararı sonrası icra dosyasına yapmış olduğu 4.258,38TL ödeme nedeniyle toplam 11.208,38TL rücuen talep edebileceği, temerrüt tarihinin davacının davalıdan rücu talep ettiği 09/09/2016 tarihi olduğu, davalının daha önce temerrüde düştüğünü gösteren bir belgenin sunulmadığı, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek 11.208,38TL’nin 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının davasının kabulü ile; 11.208,38TL’nin 09/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 756,64-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 574,32-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 220,62-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 1.302,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*