Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/359 Esas
KARAR NO : 2020/127
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 18/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;Davalının sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile Gaziosmanpaşa’da 30/06/2016 tarihinde kaza yapılarak davacıların annesi …’ın ölümüne sebebiyet verdiğini, davalılardan …’un tam kusurlu olduğunu, davalı …’un ise aracın maliki ve işleteni olduğunu, davacıların manevi olarak da zarara uğradıklarını, müteveffanın ev temizlik ve çocuk bakımı işlerinde çalıştığını ve ortalama gelirinin 2500TL olduğunu, izah edilen nedenlerle müteveffanın ölümünden dolayı destekten yoksun kalan davacılar için şimdilik 5.000,00TL maddi tazminatın ve 100.000 TL. manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …SİGORTA A.Ş. vekili mahkememize verdiği 17/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;
2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun olduğunu, bunun dava şartı olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … plaka sayılı aracın davalı tarafından 26/06/2016-26/06/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 310.000TL olduğunu, gerçek maddi zararın tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebicek kusur ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca lisanslı aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, faize hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilecekse yasal faize hükmedilmesini, açıklanan nedenlerle öncelikle dava şartı yokluğu ve devamında esas nedeniyle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile 1 yıl askerlik görevini yapacağını duruşmalara katılmayacağını bildirmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesi sunmadığı ancak duruşmalara katılıp davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacılar tarafından davalı … şirketi ve davalı şahıslar aleyhine açılan trafik kazası sonucunda oluşan TBK’nın 53. maddesinde yer alan ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat davasından ibarettir. Buna göre destekten yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki; “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.” şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi 02/09/2019 tarihinde alınan raporda; Sürücü …’un %80 kusurlu olduğu, müteveffa yayanın %20 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği anlaşıldı.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 15/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Kazanın meydana geldiği 30/07/2016 tarihi itibari ile davacı … 52 yaşında bir yetişkin olup, zabıta araştırmasına göre serbest olarak çalıştığı, davacı … 45 yaşında bir yetişkin olup, zabıta araştırmasına göre serbest olarak çalıştığı, davacı …43 yaşında bir yetişkin olup, zabıta araştırmasına göre serbest olarak çalıştığı ve davacıların çalışamayacak kadar engellilik halinin bulunmadığı, müteveffanın davacı çocuklarının destekten yoksun kalma tazminat koşullarının gerçekleşmediği ve bu nedenle destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmamış olması ve manevi tazminatın ise poliçe kapsamının dışında olması nedeniyle davalı … şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini raporunda bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 30/06/2016 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı minibüsten davacıların annesi müteveffa …’nin indiği sırada minibüsün hareket ederek müteveffaya çarptığı, çarpmanın etkisi ile yere düşen müteveffanın sol bacağının üzerinden minibüsün geçtiği, bu kaza nedeniyle …’nin vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü …’un %80 kusurlu olduğu, müteveffa yayanın %20 kusurlu olduğu, müteveffanın davacı çocuklarının destekten yoksun kalma tazminat koşullarının gerçekleşmediği ve bu nedenle destekten yoksun kalma maddi zarar hesabı yapılmasına yer olmadığı, destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmamış olması nedeniyle davacıların maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekli olmuştur.
Davacıların manevi tazminat istemi değerlendirildiğinde; davalı … şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat klozunun bulunmaması nedeniyle davalı … şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bur sonuca varılmalıdır, zira MK.’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalı …’un ve …’un şoför olduğu ve…in henüz askere gittiği bu nedenle bir gelirinin olmadığı, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmaması gerektiği hususları dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacıların herbiri için 5000TL olmak üzere toplam 15.000TL nin davalılar… ve …’den alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki hukum kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacıların maddi tazminat davasının reddine,
2-)Davacıların … A.Ş. aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,
3-)Davacıların … ve … aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacıların her biri için 5000TL olmak üzere 15.000TL manevi tazminatın 30/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.024,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 511,68 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan alınmasına,
5-)Davacının yatırmış olduğu 512,32TL peşin harç ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 556,72 TL nin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan red sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı … A.Ş. Manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
😎 Davalı … A.Ş. Maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-) Davalılardan … Maddi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-)Davacı tarafından yapılan 881,20 TL yargılama masrafının red ve kabul oranına göre 125,89 TL sinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı; diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/02/2020
Katip …
e-imza*
Hakim …
e-imza*
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.