Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/356 Esas
KARAR NO:2020/921

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/04/2017
KARAR TARİHİ:30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 12/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle;Mülkiyeti müvekkili …’ye ait ancak …’nin kullanımında bulunan … plakalı vasıtaya, 11.09.2016 tarihinde …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı vasıtanın çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası olduğunu ve kaza neticesinde müvekkilinin aracı total-pert konumuna geldiğini, müvekkiline ait aracın … istikametinden … istikametine doğru yolu açık ve kendisine yeşil ışık yanar halde ilerler iken, … istikametinden gelip … istikametine giden davalı … yönetimindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek … kavşağından karşı yöne geçmek için kontrolsüzce ve trafik ışıklarına bakmadan geçtiğini, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kendisine çarpmamak için sağa kaçmış ise de çarpmaktan kurtulamadığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün yeşil ışıkta ve yol açık iken geçmekte olduğundan ve kaçmak için gerekli hamleleri de yapmış olduğundan, ayrıca çarpma noktası dikkate alındığında kazada kusursuz olduğunu, ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre aracın bu haliyle KDV hariç zarar bedelinin 20.000 TL. olduğunu ve bu haliyle aracın tamir bedelinin ekonomik olmadığını ve aracın total pert konumunda olduğunu, sovtaj bedelinin 5.000 TL., piyasa değerinin ise 30.000 TL. civarında olduğunun tespit edildiğini, aracın halen yeddieminde olup kullanılamaz halde olması nedeniyle alınamadığını, müvekkili ve araca zarar veren … plakalı aracın davalı …Ş. ye ait … nolu acente tarafından … Poliçe numarası ile kaza tarihi itibariyle Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalandığını, davalı … şirketinin müvekkilinin aracına verilen zararlardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, diğer davalının ise hem aracın işleteni hem de maliki olarak KTK ve BK gereğince zararın tamamından sorumlu olduğunu, 03.02.2017 tarihinde davalı … şirketine zararların karşılanması için başvurulmuş olmasına ve telefonla defalarca aramalarına rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davalıların kusurlu hareketleri neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve zararlardan şimdilik 5.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu) tahsiline, alacağa kaza tarihi olan 11.09.2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, bu dava için yapılacak masraflar ve …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan yapılan masraflar ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … … Şirketi vekilinin mahkememize verdiği 08/05/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 14.03.2016/2017 tarihli … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kazaya karışan diğer … plakalı aracın dava konusu kaza tarihi olan 11.09.2016 tarihinden daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını, davacı yanın fahiş orandaki değer kaybı taleplerinin reddine, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … vekili davaya cevap vermeyerek 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu ve duruşmalara katıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… Dairesi’ nin 21/10/2020 tarihli raporu ile; Sürücü …’nin kusursuz olduğu, davalı sürücü …’nun %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütala olunmuştur.

Sigorta Eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; rapora konu 11.09.2016 tarihinde gerçekleşen kazada, … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-a (Kayşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak seklide yavaşlamak, dikkatli olmak, geçte hakki olan araclann önce geçmesine imkan varmak zorundadır.) ve madde 47/b (Karayollarından faydalananlar trafik ışıklarına uymak zorundadırlar.) hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda ASLİ konumda ve % 100 (Yüzdeyüz) kusurlu olduğu, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili marka satıcı fiyatları ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonrasında, aracın teknik özellikleri, donanımları ve kilometre durumu da dikkate alınmış, bu bağlamda konu araca benzer bir aracın, kaza tarihindeki “pazarlıklı” 2.el piyasa rayiç bedelinin 30.000 TL. (Otuzbin) TürkLirası olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı aracın, vaki kazadan sonraki hasarlı ekonomik değerinin 6.500 TL (Altıbinbeşyüz Türk Lirası) olduğu, başvuruyu yapan tarafa ait … plakalı araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil KDV hariç 29.169.27 TL (Yirmidokuzbinyüzaltmısdoküzlirayirmiyedikuruş), KDV dahil 34,419,74 TL (Otuzdortbindörtyüzondokuzlirayetmişdörtkuruş) olduğu tespit edilen hasar miktarı aracın rayici ile kıyaslandığında aracın iç kısımlarından çıkma ihtimali olan hasarda düşünüldüğünde rapora konu aracın hasarlı ekonomik sovtaj değerinin tenzil edilerek kalan bakiye gerçek zarar tutarı olan 23.600 TL bedelin başvurana ödenmesi gerektiği, bununla birlikte aracın ağır hasarlı/pert kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı oluşamayacağını raporunda bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ile … Dairesinin kusura ilişkin raporu birlikte değerlendirildiğinde; 11/09/2016 tarihinde davacıya ait … plakalı araca davalılardan …’na ait ve onun kullanımında olan … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı …’nun %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın, vaki kazadan sonraki hasarlı ekonomik değerinin 6.500 TL, araçta vaki kazadan sonra ortaya çıkan toplam hasar bedelinin parça ve işçilik dahil 34,419,74 TL, olduğu tespit edilen hasar miktarı aracın rayici ile kıyaslandığında aracın iç kısımlarından çıkma ihtimali olan hasarda düşünüldüğünde rapora konu aracın hasarlı ekonomik sovtaj değerinin tenzil edilerek kalan bakiye gerçek zarar tutarı olan 23.600 TL bedelin başvurana ödenmesi gerektiği, bununla birlikte aracın ağır hasarlı/pert kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı oluşamayacağının anlaşıldığı, davacının aracına çarparak hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından 14/03/2016-2017 tarih, … nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza sebebiyle oluşan zararı poliçe limiti dahilinde tazmin ile yükümlü bulunduğu, davacının davasını fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak 5000TL tazminat talepli olarak açtığı ve ıslah talebinde bulunmadığı anlaşıldığından; davanın kabulüne karar verilerek 5.000 TL. Maddi tazminatın davalılardan … yönünden dava tarihi olan 12/04/2017 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 5.000 TL. Maddi tazminatın davalılardan … yönünden dava tarihi olan 12/04/2017 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 11/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 341,55-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 256,16-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 116,79-TL ilk harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 963,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı; KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*