Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/340 Esas
KARAR NO : 2019/669
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, davalı şirketin…fuarı için, müvekkili tarafından tasarlanmış stand imalatı, kurulum, montaj, de montaj işlerini yapmak üzere, 03.01.2017 tarihli Stand Kiralama Sözleşmesi yapıldığını. sözleşme bedelinin 16.000TL+KDV olmak üzere 18.800 TL olduğunu, davalının sözleşme ile peşin ödemesi gereken 5000 TL yi, 06.02.2017 tarihinde müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, sözleşmeyle yüklenilen stant için yapmış olduğu tasarımın davalıya mail yolu ile gönderdiğini, davalının onay verdiği stantın tasarıma ve sözleşmeye uygun şekilde kurulumunun yapıldığını, davalıya standın tesliminin ertesi günü stantlarda belirlenen ayıpların giderilmesinin istendiğini müvekkili tarafından şikayete konu ayıpların giderildiğini, fuar bitiminden sonra, davalı tarafından müvekkili ile yapılan telefon görüşmelerinde, stantta , gerek teslimde gerekse teslim sonrası yapılan düzeltmelere rağmen, sırf müşteri memnuniyetinin ve devamlılığının sağlanması amacıyla, davalının talep ettiği, KDV içinde 2.500 TL’lik nefaset kesintisi yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, davacıya sözleşmenin bakiye bedeli olan 16.280 TL’nin gönderilmesini içeren 20.02.2017 tarihli mail gönderildiğini, bu maile karşılık, davalı tarafından aynı günlü mail ile, rakamda bir sorun olduğunu, müvekkiline ön ödeme olarak yapılan 5000 TL’nin atlandığını ve bu 5000 TL ön ödemenin düşülerek, müvekkiline 13.380 TL lik çek gönderileceğini mail yoluyla bildirdiğini, davalıdan KDV içinde 2.500 TL lik iade faturasını beklerken, davalının 21.02.2017 tarihinde, …Noterliğinin 21.2.2017 tarihli … yevmiyeli ihtarı ile, davalıya düzenlenen ve takip konusu olan 15.02.2017 tarihli 076561 nolu 18.880 TL lik faturayı, standın kusurlu yapıldığı gerekçesiyle iade ettiğini, müvekkilinin davalının şikayetlerini aynı gün yerinde incelediğini, digital baskılarda birkısım kabarcıklar olduğu, diğer ahşap, alçı ve boya uygulamalarında ise işin reddini gerektirecek herhangi bir imalat hatası tespit edilemediğini, sırf müşteri memnuniyeti açısından davalının talep ettiği yerlerin yeniden elden geçirileceğinin beyan edildiğini, davalının zemine halı döşenmesini talep ettiğini ve 16/02/2017 akşamı digital görsellerin yenilendiğini, davalının talep ettiği yerlerin alçı ve boya rütuşlarının yapıldığını ve davalının isteği ile zemine halı kaplandığını, fuar bitiminde davalı ile yapılan görüşmelerde müşteri memnuniyetinin ve devamlılığının sağlanması amacıyla, teslim sonrası yapılan düzeltmelere rağmen 2500TL lik nefaset kesintisi konusunda davalı ile anlaşma sağlandığını, davalıya sözleşme ile kurulması taahhüt edilen standın sözleşmeye uygun şekilde tamamlanıp teslim edildiğini, eksikliklerin tamamlandığını, her ne kadar icra takibi 13880TL lik bakiye fatura alacağı yönünden açılmış ise de 2500TL lik nefaset indirimi nedeniyle; haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 11.380TL yönünden devamı ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak oranında inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerin ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre kira sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın kendine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu hususun telefon ve email olarak kendilerine bildirildiğini, bu görüşmelerde fiyatlandırma olarak anlaşma sağlanması halinde müvekkili şirketçe ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafla yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ayıplı stant kurduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın yetki hususu göz önüne alınarak usulden reddini, dava miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.880,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dililler toplandıktan sonra bilirkişi bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bilirkişi … ve … tarafından hazırlanan 25/02/2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;” Fuar Stand Kurulum işinde; ayıplı, kusurlu yapılmadığına dair görüş ve kanaatine varılmıştır, dava konusu, Fuar Stand Kurulum işinin uygun yapılıp yapılmadığı tespitine ilişkin varılan sonuç uyarınca davacının 11.380 TL tutar alacaklı olduğu” görüş ve kanaatine varıldığı mütala edildiği anlaşıldı.
İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 13.880,00 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı – borçluya 11/03/2017 Tarihinde tebliğ edildiği ve davalı – borçlu tarafından 15/03/2017 tarihinde yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu davacı alacaklı tarafından 07/04/2017 tarihinde yasal bir yıllık süresi içerisinde İİK 67. Maddesi gereği itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığını, bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu beyan ederek görev itirazında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki sözleşme bütün olarak ele alındığında; kira sözleşme olmayıp bir eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından görev itirazının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada alınan beyanında; dava konusu işlerin marangozluk kısmından sorumlu olduğunu, tüm işlemleri yapıp fuar başlamadan önceki akşam davalı tarafa teslim ettiklerini, fuarın ilk gün klimalar açıldığı için ortamın sıcaklığından dolayı bazı görsellerde baloncuklar olduğunu, bu nedenle o günün akşamı yerlere rütuş yaptıklarını, talep üzerine zemini halı kapladıklarını, baloncuk yapan görseller yerine yenileri ile değiştirdiklerini, eski malzemelerin söküldüğünü, bu ayıpların ayrıntı ve göze batmayan işler olduğunu, davalı tarafın bu eksikliklerden dolayı indirim talep ettiğini, bu nedenle 2500TL indirim yaptıklarını beyan etmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada alınan beyanında; davacı firmada tasarımcı olarak çalıştığını, dava konusu işlerin başından sonuna kadar içinde olduğunu, tüm işlemlerin yapılıp standın teslim edildiğini, faturayı davalıya verip imzalarını aldıklarını, herhangi bir itiraz olmadığını, ertesi gün bazı görsellerin kabarcık yaptığını bildirdiklerini, bu durumun fuarlarda birden sıcak havanın verilmesinden kaynaklandığını, bunu kabul ettiklerini, ertesi gün yeni görselleri monte ettiklerini, ayrıca zemini halı kaplayıp bazı boyalı yerlerde rütuş yaptıklarını, fuar sonunda davalının ilk gün meydana gelen kabarcıklaşma nedeniyle indirim talep ettiğini, 2500TL indirimi kabul ettiklerini, ancak daha sonra bu anlaşmayı kabul etmediklerini, davalı tarafın ayıplı olarak bildirdiği durumların genelde fuarlarda olduğunu, çünkü 3 gün için geçici olarak kurulan stantlar olduğunu ve plakaların arasındaki derzlerin genelde göründüğünü buyan etmiştir.
İddia, savunma, bilirkişi raporu, icra dosyası, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında stant oluşturma ve kurulumu konusunda sözleşme imzalandığı, davacı tarafından standın kurulduğu, fuarın ilk günü davalının stantta bazı eksiklikler tespit ettiği ve bunu davacıya bildirdiği, davacı tarafından o günün akşamı görsellerin değiştirildiği ve alçı ve boya işlemlerinin yapıldığı, davalının talebi üzerine zeminin halı ile kaplandığı, fuar bittikten sonra peşin yapılan ödemeden sonra davacının 13.880 TL alacağının kaldığı, tarafların arasında bir görüşme sağlandığı ve eksiklikler nedeniyle davacının davalıdan olan alacağından 2500TL nefaset indirimi yapıldığı görülmüştür. Nefaset indirimi eserin kabulüne mani olmayan eksik, kusur ve ayıplar nedeniyle yapılan indirimdir. Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda belirtildiği ve tüm dosya kapsamı ile dosyaya sunulan fotoğraflardan da görüldüğü üzere; davacının yapmış olduğu işin ayıplı olmadığı, kurulumdan kaynaklı olmadığı, dış ortam şartlarından kaynaklanan nefaset kaybının ise davacı tarafından giderildiği, başkaca ayıp konusunda delil bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davalıdan 11.380TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek davalının itirazının iptaline, alacak faturaya dayalı olup, likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE, davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine vaki itirazının 11.380 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
2-)Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne, 2.276 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-)492 sayılı yasa gereğince alınması gereken 777,36 TL harçtan , peşin alınan, 194,35 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 583,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına ,
4-)Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince taktir olunan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
5-)Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harç + 194,35 TL başvurma harcı + 210,50 TL tebgat – müzekkere giderleri +1.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.036,25 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
¸Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.