Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/339 Esas
KARAR NO : 2019/207
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 12/07/2000
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalıların müvekkili bankanın merkez şubesinden 29.9.1998 tarihinde kullanılan toplam 8.314.500 TL krediyi … Şti., İleri …A.Ş., …Şti. ve …Şti. unvanlı sahte şirketler üzerinden kullandığını, Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen 10.02.2000 tarihli rapor ile tesbit edildiği üzere dava konusu kredilerin davalıların hesaplarına ve kullanımlarına intikal ettiğini, kredi kullanımlarının bizzat davalılar tarafından gerçekleştirildiğini, davalıların bankaya zarar verdiklerini, zararın tazmini için bu davanın açıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını belirterek, 8.314.500 TL verilen zararın 29/09/1998 tarihinden itibaren Bank Ekspresin kısa vadeli krediler için uyguladığı %175 oranında işlemiş temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacı bankanın kullandırdığı kredilerin tüzel kişi şirketlerden talep edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin şirketlerin ortağı ve yöneticisi olmadığını, kredi işlemlerinde imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 01/02/2007 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 8.000.000 TL’nin davalı …’den, 250.000 TL’nin davalı … Esenler’den, 14.500 TL’nin …’den 29.09.1999 tarihinden itibaren %80 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile alınarak davacıya verilmesine, davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin bu kararının temyiz edilmesi neticesinde temyiz incelemesini yapan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile onanmıştır. davalı müflis … İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme istemi üzerine karar düzeltme incelemesini yapan Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/03/2017 tarih ve … E., … K. sayılı kararı ile “…Mahkemece, 01.02.2007 tarihli karar ile hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilen davalı …’in İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31.12.2008 tarihli kararı ile şahsi iflasına karar verildiği ve bu kararın 14.07.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, Mahkemece anılan davalı hakkında açılan işbu sorumluluk davası kesinleşmeden şahsi iflasına karar verildiği ve davalı müflis … İflas İdaresi vekilince de ikinci alacaklılar toplantısının 16.02.2012 tarihinde gerçekleştirilip, davacı tarafça dava konusu alacağın masaya kaydının yapılması talep edilmesi üzerine oluşturulan sıra cetvelinde 24.11.2014 tarih ve 45 sayılı İflas İdaresi kararı ile işbu davanın derdest olması nedeniyle mahkeme kararının neticesine göre yeniden değerlendirilmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nizalı alacak olarak 3. sıraya kaydına” karar verildiği, işbu sorumluluk davasının niteliği gereği masa mevcudunu azaltıcı mahiyette olup davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği talep edilmiş olmakla, davalı … yönünden davaya kayıt kabul davası olarak bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden davalı müflis … İflas İdaresi vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının davalı … yönünden kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle onama ilamının … yönünden kaldırılarak mahkemece verilen kararın davalı müflis … yönünden bozulmasına…” gerekçeleri ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve Mahkememizce bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından Mahkememiz kararı sadece davalı müflis … yönünden bozulduğundan diğer davalılar yönünden verilen Mahkeme kararı onanarak kesinleştiğinden bu davada; davalı müflis … iflas idaresi yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Bilirkişi Ahmet Varol Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; kredi işlemlerinin gerçekleştiği 29/09/1998 tarihinden iflas tarihi olan 31/12/2008 tarihine kadar %80 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre masaya kayıt ve kabulü gereken alacak miktarının 8.000.000 TL ana para ve 43.008.666,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.008.666,67 TL olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı hakkındaki iflas kararı, Mahkememizce yapılan önceki yargılama, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları, Yargıtay ilamları ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin 01/02/2007 tarih ve 2001/324 E., 2007/8 K.sayılı kararı ile davalı … yönünden 8.000.000 TL’nin davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2008 tarih,… E.,… K.sayılı ilamı ile davalı … hakkında şahsi iflasına karar verildiği, bu kararın 14/07/2010 tarihinde kesinleştiği, buna göre davalı hakkında açılan sorumluluk davasının kesinleşmeden şahsi ifllasına karar verildiğinden ve ikinci alacaklılar toplantısının 16/02/2012 tarihinde gerçekleştirilip davacı tarafça dava konusu alacağın masaya kaydının yapılması talep edilmesi üzerine oluşturulan sıra cetvelinde 24.11.2014 tarih ve 45 sayılı İflas İdaresi kararı ile işbu davanın derdest olması nedeniyle mahkeme kararının neticesine göre yeniden değerlendirilmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile nizalı alacak olarak 3. sıraya kaydına” karar verildiği, işbu sorumluluk davasının niteliği gereği masa mevcudunu azaltıcı mahiyette olduğu ve davaya kayıt kabul davası olarak bakılması gerektiği gerekçesi ile Mahkememiz kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin karar düzeltme incelemesinde bozulduğu, bozmadan sonra yapılan inceleme sonucunda davalının iflas masasına kaydı gereken davacı alacağının 8.000.000 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz 43.008.666,67 TL olmak üzere toplam 51.008.666,67 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 8.000.000 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz 43.008.666,67 TL olmak üzere toplam 51.008.666,67 TL nin davalının iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın ret edilen bölümüne göre hesaplanan 2,725 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.251,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.166,14 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 400 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 15,13 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır